Доверие к научным результатам и распределение финансирования по направлениям науки. Защита от астероидов опасности и поиск экзопланет. Экономика – наука или псевдонаучная альтернатива? Эти темы обсуждаются на страницах научной прессы.
Еженедельник New Scientist поднимает сразу две важные темы, касающиеся доверия к научным результатам. Одна статья написана профессором психологии Ирвингом Киршем из британского университета Халла и посвящена использованию плацебо в клинических испытаниях лекарств. "Двойное слепое плацебо-контролируемое испытание" – эти слова, звучащие как заклинание, описывают процесс обязательной проверки нового препарата на эффективность. Для этого двум группам пациентов – основной и контрольной – дают испытуемое средство и пустышку – плацебо. Причем ни лечащие врачи, ни сами пациенты не должны знать, кто в какую группу зачислен. Эта информация раскрывается только при подведении итогов, чтобы избавиться от эффекта самовнушения у пациентов, а заодно и от возможных подтасовок со стороны врачей.
И вот, оказывается, что на практике во многих случаях слепота испытаний оказывает иллюзорной. Хотя все протоколы строго соблюдаются, в некоторых испытания 75% пациентов правильно определяли свою принадлежность к основной или контрольной группам. А врачи в одном из таких испытаний определяли принадлежность пациентов с надежностью 87%. Все дело в побочных эффектах сильнодействующих препаратов, которых плацебо не вызывает. При такой высокой "прозрачности" доверие к результатам дорогих клинических испытаний сильно снижается. Что же можно сделать? Профессор Кирш предлагает сделать обязательной частью испытаний опрос участников, выявляющий, сколько из них догадываются о своей роли. Обязательность таких данных вынудит разработчиков лекарств создавать специальные активные плацебо, которые, не имея лечебного эффекта, будут вызывать побочные эффекты, подобно действующему препарату.
Другая статья в том же номере New Scientist поднимает довольно спорную тему о демократическом распределении финансирования по направлениям науки. Целые отрасли знания сегодня находятся под сильным влиянием заинтересованных групп, которые не имеют к науке никакого отношения. Скажем, современная экономика как наука, по мнению автора статьи издателя и публициста Дэна Хинда, полностью находится под влиянием финансовых кругов. Цитата: "До 2007 года многие университетские экономисты с радостью занимались оправданием дерегулирования, либерализации и кредитной экспансии, за что их щедро вознаграждали финансисты, пока не случилась катастрофа". Неспособность предсказать финансовый кризис Дэн Хинд трактует как полную несостоятельность экономики как дисциплины: "Я вообще не уверен, что она может считаться наукой". Экономике он противопоставляет физику, которая изменила нашу жизнь, породив электронику, интернет, самолеты. Экономика и другие социальные науки не дали людям ничего подобного.
Дэн Хинд делает неожиданный вывод: пусть вопрос о полезности тех или иных исследований решается демократически, на основании интересов и доверия публики. Да, публика может принимать ошибочные решения. Но вряд ли они будут намного более ошибочными, чем принимаемые сейчас. Все равно ведь распределением средств занимаются не сами ученые. Средства, выделяемые на науку, во многом определяют будущее развитие общества. И поэтому выбор направлений исследований не должен быть слишком сильно оторван от публики.
Если идеи, подобные тем, что выдвигает Дэн Хинд хотя бы отчасти будут реализованы, это резко повысит значимость научно-популярных изданий. Таких, например, как журнал для любителей астрономии Sky & Teledcope. Две основные темы декабрьского номера – защита от астероидной опасности и поиск планет у других звезд. В одной статье рассматриваются технически осуществимые проекты по корректировке орбиты опасного астероида. Другая анализирует строение планетных систем, содержащих несколько планет. Кстати, уже открыта система, в которой сразу шесть экзопланет. Эти темы такие понятные и естественные, наверняка соберут много голосов в свою поддержку.
Иное дело – мало кому доступные исследования в области математической физики. Скажем такие, как разработка сложнейшей M2-теории струн, которая претендует стать единой теорией всех физических взаимодействий. Журнал New Scientist помещает в разделе писем короткое сообщение от Абдуса Салама, лауреата Нобелевской премии за 1979 год, одного из создателей современной Стандартной модели элементарных частиц. Отвечая на статью, в которой анализировалась природа отрицания многими людьми теории относительности, Абдус Салам пишет: "Такие люди всегда готовы кричать: "Это не наука", но как раз сами занимаются псевдонаучными альтернативами". И хотя эти слова опубликованы в другом разделе журнала, не звучат ли они как полемика с Дэном Хиндом, объявившим, что экономика – не наука?
Еженедельник New Scientist поднимает сразу две важные темы, касающиеся доверия к научным результатам. Одна статья написана профессором психологии Ирвингом Киршем из британского университета Халла и посвящена использованию плацебо в клинических испытаниях лекарств. "Двойное слепое плацебо-контролируемое испытание" – эти слова, звучащие как заклинание, описывают процесс обязательной проверки нового препарата на эффективность. Для этого двум группам пациентов – основной и контрольной – дают испытуемое средство и пустышку – плацебо. Причем ни лечащие врачи, ни сами пациенты не должны знать, кто в какую группу зачислен. Эта информация раскрывается только при подведении итогов, чтобы избавиться от эффекта самовнушения у пациентов, а заодно и от возможных подтасовок со стороны врачей.
И вот, оказывается, что на практике во многих случаях слепота испытаний оказывает иллюзорной. Хотя все протоколы строго соблюдаются, в некоторых испытания 75% пациентов правильно определяли свою принадлежность к основной или контрольной группам. А врачи в одном из таких испытаний определяли принадлежность пациентов с надежностью 87%. Все дело в побочных эффектах сильнодействующих препаратов, которых плацебо не вызывает. При такой высокой "прозрачности" доверие к результатам дорогих клинических испытаний сильно снижается. Что же можно сделать? Профессор Кирш предлагает сделать обязательной частью испытаний опрос участников, выявляющий, сколько из них догадываются о своей роли. Обязательность таких данных вынудит разработчиков лекарств создавать специальные активные плацебо, которые, не имея лечебного эффекта, будут вызывать побочные эффекты, подобно действующему препарату.
Другая статья в том же номере New Scientist поднимает довольно спорную тему о демократическом распределении финансирования по направлениям науки. Целые отрасли знания сегодня находятся под сильным влиянием заинтересованных групп, которые не имеют к науке никакого отношения. Скажем, современная экономика как наука, по мнению автора статьи издателя и публициста Дэна Хинда, полностью находится под влиянием финансовых кругов. Цитата: "До 2007 года многие университетские экономисты с радостью занимались оправданием дерегулирования, либерализации и кредитной экспансии, за что их щедро вознаграждали финансисты, пока не случилась катастрофа". Неспособность предсказать финансовый кризис Дэн Хинд трактует как полную несостоятельность экономики как дисциплины: "Я вообще не уверен, что она может считаться наукой". Экономике он противопоставляет физику, которая изменила нашу жизнь, породив электронику, интернет, самолеты. Экономика и другие социальные науки не дали людям ничего подобного.
Дэн Хинд делает неожиданный вывод: пусть вопрос о полезности тех или иных исследований решается демократически, на основании интересов и доверия публики. Да, публика может принимать ошибочные решения. Но вряд ли они будут намного более ошибочными, чем принимаемые сейчас. Все равно ведь распределением средств занимаются не сами ученые. Средства, выделяемые на науку, во многом определяют будущее развитие общества. И поэтому выбор направлений исследований не должен быть слишком сильно оторван от публики.
Если идеи, подобные тем, что выдвигает Дэн Хинд хотя бы отчасти будут реализованы, это резко повысит значимость научно-популярных изданий. Таких, например, как журнал для любителей астрономии Sky & Teledcope. Две основные темы декабрьского номера – защита от астероидной опасности и поиск планет у других звезд. В одной статье рассматриваются технически осуществимые проекты по корректировке орбиты опасного астероида. Другая анализирует строение планетных систем, содержащих несколько планет. Кстати, уже открыта система, в которой сразу шесть экзопланет. Эти темы такие понятные и естественные, наверняка соберут много голосов в свою поддержку.
Иное дело – мало кому доступные исследования в области математической физики. Скажем такие, как разработка сложнейшей M2-теории струн, которая претендует стать единой теорией всех физических взаимодействий. Журнал New Scientist помещает в разделе писем короткое сообщение от Абдуса Салама, лауреата Нобелевской премии за 1979 год, одного из создателей современной Стандартной модели элементарных частиц. Отвечая на статью, в которой анализировалась природа отрицания многими людьми теории относительности, Абдус Салам пишет: "Такие люди всегда готовы кричать: "Это не наука", но как раз сами занимаются псевдонаучными альтернативами". И хотя эти слова опубликованы в другом разделе журнала, не звучат ли они как полемика с Дэном Хиндом, объявившим, что экономика – не наука?
