Вторая неделя решительного противостояния основателя WikiLeaks Джулиана Эссанжа и Вашингтона закончилась почти тем же, чем и первая: WikiLeaks продолжает публиковать конфиденциальные депеши Госдепартамента, американские официальные представители и политики говорят о преступном поведении Эссанжа и его группы.
Но, несмотря на то, что объект критики находится под арестом в Великобритании, США пока не затребовали его экстрадиции и, насколько известно, не предъявили ему обвинений. Правда, 10 декабря появились сообщения о том, что это может произойти в ближайшее время. Почему Вашингтон не предпринимает дейтсвенных мер против тех, кто организовал крупнейшую утечку секретов в истории США?
Неспособность Соединенных Штатов быстро заблокировать источник, выбрасывающий на всеобщее обозрение секреты Госдепаратамента и приструнить организатора этого сброса, отражает реальность, ставшую очевидной в последние дни. Негодование американских официальных лиц, обвинения в предательстве, в террористической деятельности, брошенные в адрес Эссанжа наиболее решительными его критиками, будет трудно обосновать в контексте американского законодательства, твердо защищающего свободу слова. На это делают ставку адвокаты Эссанжа. Дженифер Робинсон, сотрудница юридической фирмы, защищаюшей его, сформулировала главный тезис адовокатов совершенно однозначно:
– Наша позиция, естественно, заключается в том, что обвинения в разглашении секретов неприменимы по отношению к господину Эссанжу, поскольку его действия как издателя WikiLeaks защищены первой поправкой к Конституции, – сказала Робинсон.
Америкаеские юристы, по большому счету, согласны с такой трактовкой законодательства. Американский закон о шпионаже образца семнадцатого года, который, как казалось ранним критикам Эссанжа, предоставляет юридические основания для его ареста, традиционно отвергался американскими судами в делах, касающихся разоблачений секретов прессой Вот что сказал в интервью телекомпании "Фокс" бывший судья Эндрю Наполитано:
– "Акт о борьбе с шпионажем" 1917 года был, по большому счету, признан недействительным Верховным судом, утверждавшим раз за разом главенство Первой поправки к Конституции в делах, когда правительство пыталось с помощью этого закона скрыть унизительные для себя проколы. Что же касается вреда, причиненного обнародованием этих данных, министр обороны Гейтс несколько дней назад сказал, что у Вашингтона нет пока данных о том, что утечка нанесла серьезный вред США. Это естественно, еще может случиться.
Пока же проблема с преследованием Эссанжа для федеральной прокуратуры заключается в том, что совсем еще недавно – в эпоху Ричарда Никсона и Билла Клинтона – рассматривая подобные дела, Верховный Суд неизменно приходил к выводу, что если секреты, представляющие интерес для общественности, будут обнародованы прессой, то к ней не будет применено ни уголовное, ни гражданское преследование, вне зависимости от того, как эти документы попали в ее руки. К этому стоит добавить, что у американского правительства нет юридического права закрыть сайты, распространяющие эту информацию.
Министерство юстиции, неспособное выдать ордер на арест, основываясь на эмоциональных обвинениях в адрес WikiLeaks, брошенных публично высшими государственными деятелями, скорее всего, сейчас пытается выявить состав преступления в действиях Эссанжа, творчески изучая прецеденты. 7 декабря министр юстиции Эрик Холдер заявил, что наблюдатели заблуждаются, считая, что в распоряжении прокуратуры нет других законов, за исключением "Акта о шпионаже", по которым можно привлечь главу WikiLeaks к ответственности. Согласно неназванным источникам в прокуратуре, уголовным деянием может стать, так сказать, "наводка", если вор совершал кражу по предварительным указаниям Эссанжа относительно того, что ему кажется наиболее интересным среди секретов Госдепартамента. Рассматриваются и обвинения в воровстве государственной собственности, хотя фактически имело место не воровство, а лишь копирование, в худшем случае, нарушение копирайта.
Впрочем, попытка судебного преследования разоблачителя государственных секретов – лишь один из сюжетов этой масштабной истории. Другой, гораздо более важный, – расследование того, как произошла эта гигансткая утечка секретов, как американский рядовой, сидевший у компьютера на военной базе где-то в Ираке, сумел выдать на всеобщее обозрение секретные сведения, нанесшие жестокий удар по американской дипломатической службе и Пентагону. Пока подозрения сходятся лишь на одном человеке: рядовом Брэдли Мэннинге, но, как считает Ричард Кларк, бывший сотрудник совета национальной безопасности при президенте США, это могло произойти только в атмосфере всеобщей халатности. Вот что он сказал в интервью телекомпании АВС:
– Причина утечки – халатность, возможно, преступная халатность, поскольку уже много лет существуют специальные компьютерные программы, поднимающие тревогу, когда кто-то пытается получить информацию, не относящуюся к его прямой деятельности и блокирующие попытки скорпировать ее. В армейских компьютерных сетях такие фильтры не используются.
От того, какие в конце концов обвинения американская прокуратура выдвинет против Джулиана Эссанжа, может зависеть не только его судьба. Ведь идентичные обвинения в разглашении секретов, транспортировке награбленной государственной собственности можно предъявить и "Нью-Йорк Таймс" вкупе с другими изданиями вступившими, согласно трактовке некоторых юристов, в сговор с WikiLeaks.
Но, несмотря на то, что объект критики находится под арестом в Великобритании, США пока не затребовали его экстрадиции и, насколько известно, не предъявили ему обвинений. Правда, 10 декабря появились сообщения о том, что это может произойти в ближайшее время. Почему Вашингтон не предпринимает дейтсвенных мер против тех, кто организовал крупнейшую утечку секретов в истории США?
Неспособность Соединенных Штатов быстро заблокировать источник, выбрасывающий на всеобщее обозрение секреты Госдепаратамента и приструнить организатора этого сброса, отражает реальность, ставшую очевидной в последние дни. Негодование американских официальных лиц, обвинения в предательстве, в террористической деятельности, брошенные в адрес Эссанжа наиболее решительными его критиками, будет трудно обосновать в контексте американского законодательства, твердо защищающего свободу слова. На это делают ставку адвокаты Эссанжа. Дженифер Робинсон, сотрудница юридической фирмы, защищаюшей его, сформулировала главный тезис адовокатов совершенно однозначно:
– Наша позиция, естественно, заключается в том, что обвинения в разглашении секретов неприменимы по отношению к господину Эссанжу, поскольку его действия как издателя WikiLeaks защищены первой поправкой к Конституции, – сказала Робинсон.
Что касается вреда, причиненного обнародованием этих данных, министр обороны Гейтс несколько дней назад сказал, что у Вашингтона нет пока данных о том, что утечка нанесла серьезный вред США
Америкаеские юристы, по большому счету, согласны с такой трактовкой законодательства. Американский закон о шпионаже образца семнадцатого года, который, как казалось ранним критикам Эссанжа, предоставляет юридические основания для его ареста, традиционно отвергался американскими судами в делах, касающихся разоблачений секретов прессой Вот что сказал в интервью телекомпании "Фокс" бывший судья Эндрю Наполитано:
– "Акт о борьбе с шпионажем" 1917 года был, по большому счету, признан недействительным Верховным судом, утверждавшим раз за разом главенство Первой поправки к Конституции в делах, когда правительство пыталось с помощью этого закона скрыть унизительные для себя проколы. Что же касается вреда, причиненного обнародованием этих данных, министр обороны Гейтс несколько дней назад сказал, что у Вашингтона нет пока данных о том, что утечка нанесла серьезный вред США. Это естественно, еще может случиться.
Пока же проблема с преследованием Эссанжа для федеральной прокуратуры заключается в том, что совсем еще недавно – в эпоху Ричарда Никсона и Билла Клинтона – рассматривая подобные дела, Верховный Суд неизменно приходил к выводу, что если секреты, представляющие интерес для общественности, будут обнародованы прессой, то к ней не будет применено ни уголовное, ни гражданское преследование, вне зависимости от того, как эти документы попали в ее руки. К этому стоит добавить, что у американского правительства нет юридического права закрыть сайты, распространяющие эту информацию.
Министерство юстиции, неспособное выдать ордер на арест, основываясь на эмоциональных обвинениях в адрес WikiLeaks, брошенных публично высшими государственными деятелями, скорее всего, сейчас пытается выявить состав преступления в действиях Эссанжа, творчески изучая прецеденты. 7 декабря министр юстиции Эрик Холдер заявил, что наблюдатели заблуждаются, считая, что в распоряжении прокуратуры нет других законов, за исключением "Акта о шпионаже", по которым можно привлечь главу WikiLeaks к ответственности. Согласно неназванным источникам в прокуратуре, уголовным деянием может стать, так сказать, "наводка", если вор совершал кражу по предварительным указаниям Эссанжа относительно того, что ему кажется наиболее интересным среди секретов Госдепартамента. Рассматриваются и обвинения в воровстве государственной собственности, хотя фактически имело место не воровство, а лишь копирование, в худшем случае, нарушение копирайта.
Впрочем, попытка судебного преследования разоблачителя государственных секретов – лишь один из сюжетов этой масштабной истории. Другой, гораздо более важный, – расследование того, как произошла эта гигансткая утечка секретов, как американский рядовой, сидевший у компьютера на военной базе где-то в Ираке, сумел выдать на всеобщее обозрение секретные сведения, нанесшие жестокий удар по американской дипломатической службе и Пентагону. Пока подозрения сходятся лишь на одном человеке: рядовом Брэдли Мэннинге, но, как считает Ричард Кларк, бывший сотрудник совета национальной безопасности при президенте США, это могло произойти только в атмосфере всеобщей халатности. Вот что он сказал в интервью телекомпании АВС:
– Причина утечки – халатность, возможно, преступная халатность, поскольку уже много лет существуют специальные компьютерные программы, поднимающие тревогу, когда кто-то пытается получить информацию, не относящуюся к его прямой деятельности и блокирующие попытки скорпировать ее. В армейских компьютерных сетях такие фильтры не используются.
От того, какие в конце концов обвинения американская прокуратура выдвинет против Джулиана Эссанжа, может зависеть не только его судьба. Ведь идентичные обвинения в разглашении секретов, транспортировке награбленной государственной собственности можно предъявить и "Нью-Йорк Таймс" вкупе с другими изданиями вступившими, согласно трактовке некоторых юристов, в сговор с WikiLeaks.
