Напомнив о допустимости критики политических деятелей в европейском праве, прочитав лекцию по определению терроризма и семантике предложений в русском языке, судья мирового суда Химок признал Бекетова виновным в клевете на мэра Химок Владимира Стрельченко. Радио Свобода публикует избранные места из текста приговора журналисту Михаилу Бекетову.
"10 ноября 2010 года. Судья 263-го судебного участка Химкинского горсудебного района Московской области Аркадий Халатов...
Суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Бекетова Михаила Васильевича, 1 января 1958 года рождения, образование высшее, не женат, работающего главным редактором газеты "Химкинская правда", ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, и установил:
- подсудимый Бекетов совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Стрельченко В.В. содержащуюся в публичном выступлении, демонстрирующуюся в средствах массовой информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В средствах массовой информации, а именно по телевизионному каналу РЕН ТВ, в информационной программе "24" демонстрировался репортаж по поводу поджога автомашины марки "Ленд Ровер" гражданина Бекетова, в котором Бекетов, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично и желая их распространить в средствах массовой информации, обвинил главу городского округа Химки Стрельченко в заказе поджога его автомашины. Данное интервью Бекетов давал 24 мая 2007 года.
Подсудимый Бекетов виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый Бекетов показания не давал. Из показанийподсудимого Бекетова данных в судебном заседании 30.05.2008 и 02.06.2008 года следует, что он не утверждал, что поджог машины совершил именно Стрельченко и интервью дал по телевидению для того, чтобы обратить внимание правоохранительных органов на то, что происходит в городе. Хотел, чтобы по закону был найден виновный, участник взрыва его машины.
Виновность подсудимого Бекетова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей, протоколом следственных действий, иными документами. Показания потерпевшего Стрельченко в ходе судебных заседаний, согласно которым он с 2003 года является главой городского округа Химки Московской области. 25 мая 2008 года во второй половине дня он находился на рабочем месте. По телевизору в информационной программе по каналу РЕН ТВ увидел интервью Бекетова, в котором он комментировал факт подрыва своей автомашины и заявил следующее, что это политический террор, и закачиком выступил господин Стрельченко....
- Показаниями свидетеля Валова, согласно которым он с 2005 года является зам. главы городского округа Химки, в мае 2007 года в телепередаче по каналу РЕН ТВ, в интервью Бекетова он услышал слова клеветы, произнесенные им в адрес главы городского округа Химки Стрельченко, после чего сообщил об этом Стрельченко. Считает, что клевета была во всех словах Бекетова, данных в ходе интервью. Знал, что Бекетов является журналистом газеты "Химкинская правда", которая неоднократно выступала с критикой в адрес администрации городского округа Химки....
- Заключением специалиста-лингвиста от 11.10.2010 года, из которого следует, что по запросу адвоката Столбунова доктор филологических наук по специальности "русский язык", профессор филологического факультета МГУ имени Ломоносова Шульга провела исследования представленного материала, а именно - протокола осмотра диска, устанавливающего дословное содержание всех зафиксированных на нем разговоров, в котором содержится следующий текст: "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили в данном случае только против моей машины. Спасибо, что только против моей машины. Потому что, в принципе, мне угрозы были еще раньше". (Дословнаяя цитата из репортажа РЕН-ТВ, просмотренного в ходе суда - РС).
Специалист пришел к выводу о том, что предложенный для анализа фрагмент входит в состав сложно-подчиненного предложения - "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили", - которое характеризуется последовательным подчинением и параллельным соподчинением. Иными словами, "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - является частью единой синтаксической структуры. При этом это придаточное предложение с последовательным подчинением - "что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - раскрывает содержание главного предложения "я считаю". Тот факт, что фрагмент "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" с точки зрения семантико-синтаксического анализа не имеет существенного значения... Далее констатирует, что во фрагменте "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" семантическая информация передана в форме выражения мнения.
А синтаксическая и семантическая сфера действия главного предложения распространяется на придаточное предложение - "где заказчиком выступил господин Стрельченко".
Судом установлено, что 24 мая 2007 года Бекетов М.В., находясь во дворе своего дома, сознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично, желая распространить в средствах массовой информации обвинения главы городского округа Химки Стрельченко в поджоге его автомашины, заявил, что "я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко". Довод Бекетова о том, что он не утверждал, что поджог его машины совершал именно Стрельченко, не влияет на квалификацию действия, поскольку прямое указание Бекетова на то, что заказчиком, то есть, в соответствии со статьей 33-ей Уголовного кодекса Российской Федерации, соучастником преступления, является именно Стрельченко, свидетельствует об умысле Бекетова сообщить сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Стрельченко.
Из статьи 205-ой Уголовного кодекса Российской Федерации: "Терроризм - это совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных последствий, опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в той же целью". Одной из разновидности понятия "террора, терроризма" является "политический терроризм". Вся террористическая практика свидетельствует, что терроризм по роду своего образования является именно политическим.
Как только в терроризме исчезает политическая мотивация, этот вид насилия перестает быть терроризмом. Преступления, не связанные с воздействием на органы власти в целях управления поведением этих органов, образует иные составы преступления. Политический терроризм связан с борьбой за власть и, соответственно, направлен на устранение политического противника и его сторонников.
В судебном заседании установлено, что по факту поджога автомашины Бекетова возбуждено уголовное дело, при этом сведения о причастности Стрельченко к совершенному преступлению, о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого всовершении преступления, предусмотренного статье 167-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, или о причастности к террористической деятельности суду не представлены. В связи с изложенным сделан вывод о ложности сообщенных Бекетовым сведений.
Довод защиты о том, что высказанное Бекетовым мнение относительно причастности Стрельченко к совершенному преступления является лишь его предположением, личным мнением, а также направлением хода расследования, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. А именно тем, что Бекетов сообщил: "Я считаю, это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - в ходе интервью, транслировавшегося в средствах массовой информации.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных ситуаций между Стрельченко В.В. и Бекетовым М.В., а также сведений, позволяющих предполагать, что они были лично знакомы или являются политическими оппонентами. Оценивая представленные доказательства, в том числе и видеозапись на компакт-диске, суд приходит к выводу о том, что распространение заведомо ложных сведений, указывающих на причастность Стрельченко к преступлению, содержащих утверждения о нарушении Стрельченко действующего законодательства, порочит честь и достоинство, подрывает репутацию главы городского округа Химки Стрельченко В.В.
В судебном заседании установлено, что Бекетов М.В. 2405.2007 года, давая интервью, сообщил в средствах массовой информации о причастности Стрельченко к совершению преступления, совершил активные действия, связанные с распространение заведомо ложных сведений.
В соответствии со статьей 3 и 4 Декларации о свободной политической дискуссии в средствах массовой информации, от 12 февраля 2004 года, принятой на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручитьсяобщественным мнением, тем самым соглашаются на политические дискуссии в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Суд полагает, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства. При этом суд считает, что в силу статьи 1-ой Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации лица, представляющие государство, правительство либо другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти, сохраняют право на индивидуальную защиту. Реализация конституционных прав на свободу слова, на выражение своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление гражданами этой свободы, создание государством для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой.
В соответствии с конституционным действующим законодательством, никто не может быть признан виновным в совершениипреступления до вступившего в законную силу приговора суда. Презирая эти основополагающие принципы, Бекетов М.В. прямо обвинил Стрельченко в поджоге его автомобиля, то есть в совершении уголовно наказуемого деяния. Публичный характер его заявления свидетельствует о цели Бекетова оклеветать Стрельченко руководителя местного самоуправления.
По мнению суда, показания указанных свидетелей, помимо прочих доказательств полностью отражают фактические обстоятельства дела, (нрзб) подсудимым Бекетовым, подтвердившим факт высказывания в адрес Стрельченко (нрзб). Суд считает вину Бекетова в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство (нрзб) и порочащих его репутацию, (нрзб) в средствах массовой информации, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, которые являются допустимыми, (нрзб). И считает необходимым квалифицировать действия Бекетова М.В. по части 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бекетов М.В. ранее не судим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, смягчающее наказание Бекетову М.В., суд учитывает, что преступление совершено впервые и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Бекетову, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом, учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено 24.05.2007 года, срок давности уголовного преступления, предусмотренного статье 78-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, истек. В связи с изложенным,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-ой, 307-ой, 308-ой, 309-ой УПК Российской Федерации, суд приговорил: признать Бекетова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. На основании пункта 3-его части 1-ой статьи 24-ой Уголовно-процессуального кодекса, от уплаты штрафа Бекетова Михаила Васильевича освободить. Меру пресечения Бекетову, а именно - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток".
"10 ноября 2010 года. Судья 263-го судебного участка Химкинского горсудебного района Московской области Аркадий Халатов...
Суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Бекетова Михаила Васильевича, 1 января 1958 года рождения, образование высшее, не женат, работающего главным редактором газеты "Химкинская правда", ранее не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, и установил:
- подсудимый Бекетов совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию Стрельченко В.В. содержащуюся в публичном выступлении, демонстрирующуюся в средствах массовой информации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В средствах массовой информации, а именно по телевизионному каналу РЕН ТВ, в информационной программе "24" демонстрировался репортаж по поводу поджога автомашины марки "Ленд Ровер" гражданина Бекетова, в котором Бекетов, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично и желая их распространить в средствах массовой информации, обвинил главу городского округа Химки Стрельченко в заказе поджога его автомашины. Данное интервью Бекетов давал 24 мая 2007 года.
Подсудимый Бекетов виновным себя не признал. В судебном заседании подсудимый Бекетов показания не давал. Из показаний
Интервью дал по телевидению для того, чтобы обратить внимание правоохранительных органов
Виновность подсудимого Бекетова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетелей, протоколом следственных действий, иными документами. Показания потерпевшего Стрельченко в ходе судебных заседаний, согласно которым он с 2003 года является главой городского округа Химки Московской области. 25 мая 2008 года во второй половине дня он находился на рабочем месте. По телевизору в информационной программе по каналу РЕН ТВ увидел интервью Бекетова, в котором он комментировал факт подрыва своей автомашины и заявил следующее, что это политический террор, и закачиком выступил господин Стрельченко....
- Показаниями свидетеля Валова, согласно которым он с 2005 года является зам. главы городского округа Химки, в мае 2007 года в телепередаче по каналу РЕН ТВ, в интервью Бекетова он услышал слова клеветы, произнесенные им в адрес главы городского округа Химки Стрельченко, после чего сообщил об этом Стрельченко. Считает, что клевета была во всех словах Бекетова, данных в ходе интервью. Знал, что Бекетов является журналистом газеты "Химкинская правда", которая неоднократно выступала с критикой в адрес администрации городского округа Химки....
- Заключением специалиста-лингвиста от 11.10.2010 года, из которого следует, что по запросу адвоката Столбунова доктор филологических наук по специальности "русский язык", профессор филологического факультета МГУ имени Ломоносова Шульга провела исследования представленного материала, а именно - протокола осмотра диска, устанавливающего дословное содержание всех зафиксированных на нем разговоров, в котором содержится следующий текст: "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили в данном случае только против моей машины. Спасибо, что только против моей машины. Потому что, в принципе, мне угрозы были еще раньше". (Дословнаяя цитата из репортажа РЕН-ТВ, просмотренного в ходе суда - РС).
Специалист пришел к выводу о том, что предложенный для анализа фрагмент входит в состав сложно-подчиненного предложения - "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко, который неизвестные люди совершили", - которое характеризуется последовательным подчинением и параллельным соподчинением. Иными словами, "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - является частью единой синтаксической структуры. При этом это придаточное предложение с последовательным подчинением - "что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - раскрывает содержание главного предложения "я считаю". Тот факт, что фрагмент "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" с точки зрения семантико-синтаксического анализа не имеет существенного значения... Далее констатирует, что во фрагменте "Я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" семантическая информация передана в форме выражения мнения.
А синтаксическая и семантическая сфера действия главного предложения распространяется на придаточное предложение - "где заказчиком выступил господин Стрельченко".
Судом установлено, что 24 мая 2007 года Бекетов М.В., находясь во дворе своего дома, сознавая ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию, выступая публично, желая распространить в средствах массовой информации обвинения главы городского округа Химки Стрельченко в поджоге его автомашины, заявил, что "я считаю, что это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко". Довод Бекетова о том, что он не утверждал, что поджог его машины совершал именно Стрельченко, не влияет на квалификацию действия, поскольку прямое указание Бекетова на то, что заказчиком, то есть, в соответствии со статьей 33-ей Уголовного кодекса Российской Федерации, соучастником преступления, является именно Стрельченко, свидетельствует об умысле Бекетова сообщить сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию Стрельченко.
Из статьи 205-ой Уголовного кодекса Российской Федерации: "Терроризм - это совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных последствий, опасных последствий, если эти действия совершены в целях нарушения общественной безопасности и устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, а также угроза совершения указанных действий в той же целью". Одной из разновидности понятия "террора, терроризма" является "политический терроризм". Вся террористическая практика свидетельствует, что терроризм по роду своего образования является именно политическим.
Как только в терроризме исчезает политическая мотивация, этот вид насилия перестает быть терроризмом. Преступления, не связанные с воздействием на органы власти в целях управления поведением этих органов, образует иные составы преступления. Политический терроризм связан с борьбой за власть и, соответственно, направлен на устранение политического противника и его сторонников.
В судебном заседании установлено, что по факту поджога автомашины Бекетова возбуждено уголовное дело, при этом сведения о причастности Стрельченко к совершенному преступлению, о привлечении его в качестве подозреваемого или обвиняемого в
Довод защиты о том, что высказанное Бекетовым мнение относительно причастности Стрельченко к совершенному преступления является лишь его предположением, личным мнением, а также направлением хода расследования, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами. А именно тем, что Бекетов сообщил: "Я считаю, это политический террор, где заказчиком выступил господин Стрельченко" - в ходе интервью, транслировавшегося в средствах массовой информации.
Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии конфликтных ситуаций между Стрельченко В.В. и Бекетовым М.В., а также сведений, позволяющих предполагать, что они были лично знакомы или являются политическими оппонентами. Оценивая представленные доказательства, в том числе и видеозапись на компакт-диске, суд приходит к выводу о том, что распространение заведомо ложных сведений, указывающих на причастность Стрельченко к преступлению, содержащих утверждения о нарушении Стрельченко действующего законодательства, порочит честь и достоинство, подрывает репутацию главы городского округа Химки Стрельченко В.В.
В судебном заседании установлено, что Бекетов М.В. 2405.2007 года, давая интервью, сообщил в средствах массовой информации о причастности Стрельченко к совершению преступления, совершил активные действия, связанные с распространение заведомо ложных сведений.
В соответствии со статьей 3 и 4 Декларации о свободной политической дискуссии в средствах массовой информации, от 12 февраля 2004 года, принятой на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться
Суд полагает, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства. При этом суд считает, что в силу статьи 1-ой Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации лица, представляющие государство, правительство либо другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти, сохраняют право на индивидуальную защиту. Реализация конституционных прав на свободу слова, на выражение своего мнения предполагает как беспрепятственное осуществление гражданами этой свободы, создание государством для этого правовых и организационных механизмов, так и пресечение злоупотреблений данной свободой.
В соответствии с конституционным действующим законодательством, никто не может быть признан виновным в совершении
По мнению суда, показания указанных свидетелей, помимо прочих доказательств полностью отражают фактические обстоятельства дела, (нрзб) подсудимым Бекетовым, подтвердившим факт высказывания в адрес Стрельченко (нрзб). Суд считает вину Бекетова в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство (нрзб) и порочащих его репутацию, (нрзб) в средствах массовой информации, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше, которые являются допустимыми, (нрзб). И считает необходимым квалифицировать действия Бекетова М.В. по части 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Бекетов М.В. ранее не судим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. Как обстоятельство, смягчающее наказание Бекетову М.В., суд учитывает, что преступление совершено впервые и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Бекетову, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бекетовым преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. При этом, учитывая, что преступление небольшой тяжести совершено 24.05.2007 года, срок давности уголовного преступления, предусмотренного статье 78-ой Уголовного кодекса Российской Федерации, истек. В связи с изложенным,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-ой, 307-ой, 308-ой, 309-ой УПК Российской Федерации, суд приговорил: признать Бекетова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2-ой статьи 129-ой Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей. На основании пункта 3-его части 1-ой статьи 24-ой Уголовно-процессуального кодекса, от уплаты штрафа Бекетова Михаила Васильевича освободить. Меру пресечения Бекетову, а именно - подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток".
