Режиссер Олег Дорман 25 сентября отказался от специального приза Академии российского телевидения - ТЭФИ. Приз был присужден за документальный фильм "Подстрочник"; Дорман создал его на основе устных воспоминаний переводчицы Лилианны Лунгиной, записанных на видеопленку. Мотивировка отказа была изложена Дорманом в специальном послании. Ключевой момент - видимо, вот этот:
<...> Среди членов Академии, ее жюри, учредителей и так далее — люди, из-за которых наш фильм одиннадцать лет не мог попасть к зрителям. Люди, которые презирают публику и которые сделали телевидение главным фактором нравственной и общественной катастрофы, произошедшей за десять последних лет.
Кто-то сеет и печет для нас хлеб, кто-то проводит жизнь в шахте, в море, или на военной службе, или в торговом ларьке.
На людях образованных, думающих, лежит ответственность перед теми, кто не столь образован и не посвятил себя духовной деятельности.
Получив в руки величайшую власть, какой, увы, обладает у нас телевидение, его руководители, редакторы, продюсеры, журналисты не смеют делать зрителей хуже. Они не имеют права развращать, превращать нас в сброд, в злую, алчную, пошлую толпу.
У них нет права давать награды "Подстрочнику". Успех Лилианны Зиновьевны Лунгиной им не принадлежит.
Поступок, безусловно, яркий. Но неожиданным его можно назвать едва ли. И не только потому, что Олег Дорман в свое время просил членов Академии не включать "Подстрочник" ни в какие соревнования и номинации. За несколько дней до скандала на церемонии ТЭФИ появились несколько статей, которые можно назвать манифестом своего рода неонародничества в российской культуре. Или, если угодно, идеологической основой для "нового Просвещения". Направленного на тех, кто - по Дорману - не столь образован, как художники, режиссеры, философы, журналисты и т.д., и чему-то духовному себя не посвятил.
Вот что пишет Юрий Сапрыкин, журнал "Афиша": <...> Образованный вестернизированный класс, который сейчас страдает от ментовских выходок и пьяных криков под окнами, в общем, сам виноват. <...> С народными массами никто даже не говорит серьёзно; всё, что мы имеем им предложить, — журнал "Зятёк", сериал "Счастливы вместе", убогие ток-шоу и книги в уродливых обложках; то, от чего нас самих тошнит. Почему-то Шукшину, Данелии или даже ранней Пугачёвой удавалось сообщать этим людям важные вещи о них самих, не играя на понижение, а сейчас никто даже не пытается <...>
Ему вторит Денис Драгунский, сетевое издание "Частный корреспондент": <...> Нуждающиеся учителя и библиотекари — это, философски выражаясь, "бедные в себе", то есть люди неимущие, но целиком принадлежащие высокой господствующей культуре. А так называемые гопники — это уже "бедные для себя". Люди, которые выработали — с помощью богатых и высококультурных сограждан — свой собственный стандарт поведения, свои ценности, свои, извините, художественные вкусы. Радио "Шансон" и группу "Лесоповал" не сами гопники придумали. Не сами эти песни сочинили, не сами музыкантов наняли, радиостанцию учредили, залы оформили. И рекламную кампанию не сами провели. На что теперь жаловаться? На кого? И, главное, кому?
Давайте зарубим себе на носу: во всём, что происходит в любой стране, виновата её элита. Политическая, общественная, художественная — всякая. <...>
Прежде чем вынести сегодняшнюю тему на суд читателей сайта Радио Свобода, я провел небольшую её "предзащиту" на своей странице в ЖЖ. Судя по комментариям, те, кто согласен с Дорманом, Сапрыкиным и Драгунским, пока находятся в меньшинстве. Противоположную точку зрения весьма четко сформулировал мой коллега, журналист Илья Бер:
Надо делать то, что тебе лично нравится, и что ты сам считаешь правильным. И тогда будешь примером для тех, кто в примерах нуждается. А люди все разные, и насильно приобщать к культуре вредно и бессмысленно.
Суммируя позиции, можно придти к следующему промежуточному выводу: неизвестно, будет ли способствовать новое просвещение тому, что называется умягчением нравов. Однако в том, что отсутствие ориентации культурной элиты на народ немало поспособствовало ужесточению этих самых нравов за последние годы, сомневаться не приходится.
Итак: должна ли культурная элита народу?
Если да, то что именно?
Если нет, то - каковы, на ваш взгляд, альтернативы просвещению, не позволяющие народу превратиться "в сброд, в злую, алчную, пошлую толпу"?
А может быть, сейчас уже вообще поздно что-то предпринимать? И остаётся надеяться только на самоорганизацию культурного пространства в некую новую, пока что неведомую, иерархию ценностей? Для "широких" ли читателей, зрителей, слушателей; для "элитарных" ли; для всех вместе, - но уже для следующих поколений...
Я буду с вами до 19.00 по Москве. Дальше - как пойдет.
19.00 мск. 137 комментариев. И - как в таких случаях говорилось во времена не столь отдалённые - "телеграммы продолжают поступать". В связи с этим:
а) форум не закрываю до 12.00 мск 28.09.2010;
б) ваши сообщения буду рад прочитать - все вместе - утром. Впрочем, если кто-либо из моих коллег-модераторов окажет нам любезность и пропустит их до утра - буду им благодарен;
в) итоги подведем при закрытии форума.
Да, тема оказалась горячей. Чему я рад. До встречи здесь же - завтра.
28.09.2010, 14.30 мск. Даже чуть позже закрываемся на этот раз: живая политика ломает планы.
Прежде всего даже на примере этой дискуссии ясно: консенсуса по поводу понятия "культурная элита" нет. Следовательно, и вопросы долженствования для многих из вас так или иначе снимаются - за отсутствием четко выраженного "должника".
Зато из нашей с вами беседы лично мне стало ясно: в связке "спрос - предложение" всё же - когда речь идет о культуре - должно главенствовать последнее. При условии равного доступа к нему - для всех, кто может им заинтересоваться. То есть, в буквальном смысле - для всех.
А значит, таких предложений должно быть много; какое-то обязательно сработает, как в случае с дочерью Аллы и ансамблем Игоря Моисеева. На то и остается надеяться. И по возможности - приближать, как можем. В том числе - и непосредственностью реакций на произведения культуры: не только тексты, но и на поступки её деятелей. Вроде того, который совершил Олег Дорман.
Спасибо вам; это был очень полезный разговор. До встречи!
<...> Среди членов Академии, ее жюри, учредителей и так далее — люди, из-за которых наш фильм одиннадцать лет не мог попасть к зрителям. Люди, которые презирают публику и которые сделали телевидение главным фактором нравственной и общественной катастрофы, произошедшей за десять последних лет.
Кто-то сеет и печет для нас хлеб, кто-то проводит жизнь в шахте, в море, или на военной службе, или в торговом ларьке.
На людях образованных, думающих, лежит ответственность перед теми, кто не столь образован и не посвятил себя духовной деятельности.
Получив в руки величайшую власть, какой, увы, обладает у нас телевидение, его руководители, редакторы, продюсеры, журналисты не смеют делать зрителей хуже. Они не имеют права развращать, превращать нас в сброд, в злую, алчную, пошлую толпу.
У них нет права давать награды "Подстрочнику". Успех Лилианны Зиновьевны Лунгиной им не принадлежит.
Поступок, безусловно, яркий. Но неожиданным его можно назвать едва ли. И не только потому, что Олег Дорман в свое время просил членов Академии не включать "Подстрочник" ни в какие соревнования и номинации. За несколько дней до скандала на церемонии ТЭФИ появились несколько статей, которые можно назвать манифестом своего рода неонародничества в российской культуре. Или, если угодно, идеологической основой для "нового Просвещения". Направленного на тех, кто - по Дорману - не столь образован, как художники, режиссеры, философы, журналисты и т.д., и чему-то духовному себя не посвятил.
Вот что пишет Юрий Сапрыкин, журнал "Афиша": <...> Образованный вестернизированный класс, который сейчас страдает от ментовских выходок и пьяных криков под окнами, в общем, сам виноват. <...> С народными массами никто даже не говорит серьёзно; всё, что мы имеем им предложить, — журнал "Зятёк", сериал "Счастливы вместе", убогие ток-шоу и книги в уродливых обложках; то, от чего нас самих тошнит. Почему-то Шукшину, Данелии или даже ранней Пугачёвой удавалось сообщать этим людям важные вещи о них самих, не играя на понижение, а сейчас никто даже не пытается <...>
Ему вторит Денис Драгунский, сетевое издание "Частный корреспондент": <...> Нуждающиеся учителя и библиотекари — это, философски выражаясь, "бедные в себе", то есть люди неимущие, но целиком принадлежащие высокой господствующей культуре. А так называемые гопники — это уже "бедные для себя". Люди, которые выработали — с помощью богатых и высококультурных сограждан — свой собственный стандарт поведения, свои ценности, свои, извините, художественные вкусы. Радио "Шансон" и группу "Лесоповал" не сами гопники придумали. Не сами эти песни сочинили, не сами музыкантов наняли, радиостанцию учредили, залы оформили. И рекламную кампанию не сами провели. На что теперь жаловаться? На кого? И, главное, кому?
Давайте зарубим себе на носу: во всём, что происходит в любой стране, виновата её элита. Политическая, общественная, художественная — всякая. <...>
Прежде чем вынести сегодняшнюю тему на суд читателей сайта Радио Свобода, я провел небольшую её "предзащиту" на своей странице в ЖЖ. Судя по комментариям, те, кто согласен с Дорманом, Сапрыкиным и Драгунским, пока находятся в меньшинстве. Противоположную точку зрения весьма четко сформулировал мой коллега, журналист Илья Бер:
Надо делать то, что тебе лично нравится, и что ты сам считаешь правильным. И тогда будешь примером для тех, кто в примерах нуждается. А люди все разные, и насильно приобщать к культуре вредно и бессмысленно.
Суммируя позиции, можно придти к следующему промежуточному выводу: неизвестно, будет ли способствовать новое просвещение тому, что называется умягчением нравов. Однако в том, что отсутствие ориентации культурной элиты на народ немало поспособствовало ужесточению этих самых нравов за последние годы, сомневаться не приходится.
Итак: должна ли культурная элита народу?
Если да, то что именно?
Если нет, то - каковы, на ваш взгляд, альтернативы просвещению, не позволяющие народу превратиться "в сброд, в злую, алчную, пошлую толпу"?
А может быть, сейчас уже вообще поздно что-то предпринимать? И остаётся надеяться только на самоорганизацию культурного пространства в некую новую, пока что неведомую, иерархию ценностей? Для "широких" ли читателей, зрителей, слушателей; для "элитарных" ли; для всех вместе, - но уже для следующих поколений...
Я буду с вами до 19.00 по Москве. Дальше - как пойдет.
19.00 мск. 137 комментариев. И - как в таких случаях говорилось во времена не столь отдалённые - "телеграммы продолжают поступать". В связи с этим:
а) форум не закрываю до 12.00 мск 28.09.2010;
б) ваши сообщения буду рад прочитать - все вместе - утром. Впрочем, если кто-либо из моих коллег-модераторов окажет нам любезность и пропустит их до утра - буду им благодарен;
в) итоги подведем при закрытии форума.
Да, тема оказалась горячей. Чему я рад. До встречи здесь же - завтра.
28.09.2010, 14.30 мск. Даже чуть позже закрываемся на этот раз: живая политика ломает планы.
Прежде всего даже на примере этой дискуссии ясно: консенсуса по поводу понятия "культурная элита" нет. Следовательно, и вопросы долженствования для многих из вас так или иначе снимаются - за отсутствием четко выраженного "должника".
Зато из нашей с вами беседы лично мне стало ясно: в связке "спрос - предложение" всё же - когда речь идет о культуре - должно главенствовать последнее. При условии равного доступа к нему - для всех, кто может им заинтересоваться. То есть, в буквальном смысле - для всех.
А значит, таких предложений должно быть много; какое-то обязательно сработает, как в случае с дочерью Аллы и ансамблем Игоря Моисеева. На то и остается надеяться. И по возможности - приближать, как можем. В том числе - и непосредственностью реакций на произведения культуры: не только тексты, но и на поступки её деятелей. Вроде того, который совершил Олег Дорман.
Спасибо вам; это был очень полезный разговор. До встречи!
