11 мая стало известно: сомалийские пираты, захватившие танкер "Московский университет" и высаженные освободившими судно российскими военными моряками на лодку в открытом море, не смогли добраться до берега. "Видимо, они погибли", – передают информагентства слова неназванного "высокопоставленного источника" в военном ведомстве.
Пиратов, как сообщалось ранее, отпустили на волю в 300 км от берега, в лодке, не оснащенной навигационным оборудованием.
Руководитель Центра Морского права, профессор Василий Гуцуляк в интервью Радио Свобода так прокомментировал ситуацию:
– Сразу скажу, что операция по освобождению танкера противолодочным кораблем "Маршал Шапошников" проведена безукоризненно и свидетельствует о профессиональной выучке военных моряков. Но, похоже, наши военные моряки не слишком хорошо знакомы с международным морским правом и совершили, на мой взгляд, целый ряд нарушений.
Сами действия по захвату пиратов в открытом море абсолютно правомерны и четко регламентированы Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года. Даже если захват произошел в территориальных водах Сомали, есть целый ряд резолюций Совета Безопасности, которые предусматривают право военных кораблей действовать, в том числе, и у берегов Сомали. Более того, даже на сухопутной части Сомали можно применять военную силу – такое право дано резолюциями Совета безопасности ООН.
Но что должно происходить дальше? Международное право дает возможность государству, захватившему пиратов, судить их в соответствии со своим законодательством на территории своего государства. Это так называемый принцип универсальной юрисдикции. Второй вариант – выдать другому государству.
– Какому?
– В данном случае – Сомали, гражданами которого являлись захваченные пираты. В Сомали существует временное, переходное правительство – поэтому нужно было осуществить их передачу этому государству, раз уж Россия в силу каких-то причин отказалась от того, чтобы осуществлять правосудие в отношении пиратов. Либо – либо: либо суди, либо передай другому государству. Вместо этого пленников посадили в лодку. И, если это действительно произошло в открытом море, тем самым фактически обрекли их на верную гибель. Такие действия военных моряков мне абсолютно непонятны, ведь эти действия подпадают под нормы международного права: целый ряд конвенций обязывает оказывать помощь любому гибнущему на море человеку. Кроме того, есть соответствующая статья в российском Уголовном кодексе – оставление лица в опасности.
Российский танкер "Московский университет" (слева) и большой противолодочный корабль "Маршал Шапошников" в Аденском заливеСитуация очень серьезная. Если подтвердится информация, что из-за действий российских моряков люди погибли… Похоже на убийство, хотим мы этого или не хотим.
А вообще, конечно, это была уникальная возможность продемонстрировать, как мы уважаем международное право, как мы не оставляем безнаказанными пиратские нападения: доставить их на территорию России и судить в соответствии с законодательством. Такая возможность есть: в УК РФ существует статья 229 – пиратство.
– Вы говорите, что высадка людей в лодку в открытом море обрекла их на гибель, что это похоже на уголовное преступление, что виновные должны понести наказание. Между тем, сегодня посол Сомали на пресс-конференции в Москве заявил, что Россия поступила абсолютно правомерно, освободив танкер "Московский университет" и затем оставив пиратов в открытом море. "Мы не обвиняем Россию и не думаем, что тут было злоупотребление силой", – сказал посол (цитата по агентству Интерфакс).
– Тем не менее, если люди погибли, за это должен кто-то отвечать…
– Да, но к пиратам с давних пор – особое отношение. После того, как российские моряки освободили захваченный танкер, президент РФ Дмитрий Медведев посетовал на несовершенство международной правовой базы по борьбе с пиратством и сказал: "Может быть, нужно вернуться к идее создания международного суда и других юридических инструментов". И дальше – самое интересное: "До тех пор, пока этого не будет, нам придется поступать так, как поступали наши предки, когда встречали пиратов". Президент России, судя по всему, имел в виду вздергивание на рее. В общем-то, так и поступили с пиратами – правда, не повесили, а позволили беспрепятственно утонуть.
– Действительно, еще в древние времена все пираты были объявлены врагами рода человеческого. И существовал международный правовой обычай, который заключался в том, что капитан любого судна, захвативший пиратов, должен был вздернуть их на рее. Но, мне кажется, в XXI веке вряд ли есть необходимость возвращаться к такого рода практике.
Что же касается то и дело возникающих разговоров о создании международного трибунала по пиратству… На мой взгляд, это было бы мертворожденное дитя. Во-первых, сколько времени потребуется, чтобы заработало это учреждение? Во-вторых, в условиях экономического кризиса создавать еще дополнительную нагрузку на бюджеты государств-членов ООН – на это никто не пойдет. Да и не так уж часто захватывают пиратов в плен. Из-за нескольких человек (или даже нескольких десятков) создавать международные судебные учреждения? Самое же главное – нет в этом необходимости. Когда Соединенные Штаты захватили пиратов, они их судили по своему законодательству. Почему Россия по этому пути не пошла? Побоялась издержек, дополнительных организационных трудностей?
Трудности и издержки действительно есть – взять хотя бы расходы, связанные с правовой помощью, с переводом и так далее. Но все-таки, на мой взгляд, стоило довести этот процесс до конца, а не поступать таким варварским способом.
Пиратов, как сообщалось ранее, отпустили на волю в 300 км от берега, в лодке, не оснащенной навигационным оборудованием.
Руководитель Центра Морского права, профессор Василий Гуцуляк в интервью Радио Свобода так прокомментировал ситуацию:
– Сразу скажу, что операция по освобождению танкера противолодочным кораблем "Маршал Шапошников" проведена безукоризненно и свидетельствует о профессиональной выучке военных моряков. Но, похоже, наши военные моряки не слишком хорошо знакомы с международным морским правом и совершили, на мой взгляд, целый ряд нарушений.
Сами действия по захвату пиратов в открытом море абсолютно правомерны и четко регламентированы Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года. Даже если захват произошел в территориальных водах Сомали, есть целый ряд резолюций Совета Безопасности, которые предусматривают право военных кораблей действовать, в том числе, и у берегов Сомали. Более того, даже на сухопутной части Сомали можно применять военную силу – такое право дано резолюциями Совета безопасности ООН.
Но что должно происходить дальше? Международное право дает возможность государству, захватившему пиратов, судить их в соответствии со своим законодательством на территории своего государства. Это так называемый принцип универсальной юрисдикции. Второй вариант – выдать другому государству.
– Какому?
– В данном случае – Сомали, гражданами которого являлись захваченные пираты. В Сомали существует временное, переходное правительство – поэтому нужно было осуществить их передачу этому государству, раз уж Россия в силу каких-то причин отказалась от того, чтобы осуществлять правосудие в отношении пиратов. Либо – либо: либо суди, либо передай другому государству. Вместо этого пленников посадили в лодку. И, если это действительно произошло в открытом море, тем самым фактически обрекли их на верную гибель. Такие действия военных моряков мне абсолютно непонятны, ведь эти действия подпадают под нормы международного права: целый ряд конвенций обязывает оказывать помощь любому гибнущему на море человеку. Кроме того, есть соответствующая статья в российском Уголовном кодексе – оставление лица в опасности.
А вообще, конечно, это была уникальная возможность продемонстрировать, как мы уважаем международное право, как мы не оставляем безнаказанными пиратские нападения: доставить их на территорию России и судить в соответствии с законодательством. Такая возможность есть: в УК РФ существует статья 229 – пиратство.
– Вы говорите, что высадка людей в лодку в открытом море обрекла их на гибель, что это похоже на уголовное преступление, что виновные должны понести наказание. Между тем, сегодня посол Сомали на пресс-конференции в Москве заявил, что Россия поступила абсолютно правомерно, освободив танкер "Московский университет" и затем оставив пиратов в открытом море. "Мы не обвиняем Россию и не думаем, что тут было злоупотребление силой", – сказал посол (цитата по агентству Интерфакс).
– Тем не менее, если люди погибли, за это должен кто-то отвечать…
– Да, но к пиратам с давних пор – особое отношение. После того, как российские моряки освободили захваченный танкер, президент РФ Дмитрий Медведев посетовал на несовершенство международной правовой базы по борьбе с пиратством и сказал: "Может быть, нужно вернуться к идее создания международного суда и других юридических инструментов". И дальше – самое интересное: "До тех пор, пока этого не будет, нам придется поступать так, как поступали наши предки, когда встречали пиратов". Президент России, судя по всему, имел в виду вздергивание на рее. В общем-то, так и поступили с пиратами – правда, не повесили, а позволили беспрепятственно утонуть.
– Действительно, еще в древние времена все пираты были объявлены врагами рода человеческого. И существовал международный правовой обычай, который заключался в том, что капитан любого судна, захвативший пиратов, должен был вздернуть их на рее. Но, мне кажется, в XXI веке вряд ли есть необходимость возвращаться к такого рода практике.
Что же касается то и дело возникающих разговоров о создании международного трибунала по пиратству… На мой взгляд, это было бы мертворожденное дитя. Во-первых, сколько времени потребуется, чтобы заработало это учреждение? Во-вторых, в условиях экономического кризиса создавать еще дополнительную нагрузку на бюджеты государств-членов ООН – на это никто не пойдет. Да и не так уж часто захватывают пиратов в плен. Из-за нескольких человек (или даже нескольких десятков) создавать международные судебные учреждения? Самое же главное – нет в этом необходимости. Когда Соединенные Штаты захватили пиратов, они их судили по своему законодательству. Почему Россия по этому пути не пошла? Побоялась издержек, дополнительных организационных трудностей?
Трудности и издержки действительно есть – взять хотя бы расходы, связанные с правовой помощью, с переводом и так далее. Но все-таки, на мой взгляд, стоило довести этот процесс до конца, а не поступать таким варварским способом.
