В период подготовки к Московской Олимпиаде выдающийся российский философ Георгий Петрович Щедровицкий принимал активное участие в работе Научного совета Спорткомитета СССР. Щедровицкий вместе со своими учениками обосновал ряд направлений необходимого развития организации спорта в стране. Идеи и подходы Щедровицкого поставили в тупик тогдашних теоретиков и организаторов спорта.
Директор Всесоюзного научно-иследовательского института физкультуры (ВНИИФК) Ф.М.Талышев заявил: "Если верно то, что от имени своих соавторов утверждает Щедровицкий, то вся наша работа неверна и бессмысленна. Но я надеюсь на то, что их утверждения неправильны". Утверждения были правильны, но ориентировали на кардинальное изменение организации спорта Спустя 30 лет ситуация повторилась с еще большей остротой.
Вот что писал в те годы Георгий Щедровицкий.
"Спортивность" есть такой способ жизни, который должен быть освоен всеми молодыми людьми, и без этого не может быть по-настоящему воспитанного и развитого человека."
"Если рассматривать спортивную деятельность не в ракурсе выступления отдельного спортсмена, а в плане исторического существования самого спорта, то окажется, что фигура тренера (в плане обеспечения спортивной деятельности) является даже более важной, нежели фигура спортсмена.
Тренер участвует в трансляции спортивной культуры, в передаче ее от одного поколения спортсменов к другому – и можно считать, что именно в этом смысл и назначение его деятельности. С другой стороны, работая с каждым отдельным спортсменом, тренер, на этом частном материале совершенствует и развивает спортивную деятельность вообще. С третьей стороны, он готовит определенного спортсмена, развивая в нем те или иные физические и психические качества, и прививая ему определенные технические умения. С четвертой стороны, тренер развивает стратегию и тактику ведения соревнований и т.д и т.п."
Щедровицкий обозначил: к 80-м годам в стране сформировались по крайней мере пять автономных и ставших уже самостоятельными сфер физкультурно-спортивной деятельности. Это сфера физического воспитания молодежи, сфера массового спора, сфера рекреации, сфера военно-физкультурной работы и, разумеется, сфера "большого" спорта.
Все они различаются по целям и ожидаемым результатам, по затратам ресурсов и средств, по технологиям и формам стимулирования. Но, "до сих пор все эти принципиально различающиеся между собой сферы деятельности остаются в рамках единой системы государственной организации, а руководство и управление ими осуществляется по одним и тем же схемам (что противоречит фундаментальным принципам теории организации и управления)."
Последовали конкретные предложения:
"Разделить все деятельности, объединяемые системой Спорткомитета СССР на ряд направлений. Физическое воспитание молодежи, массовый спорт, рекреацию и военно-физкультурную работу, сохраняя их организационную автономию и обеспечивая взаимодействие объединить в рамках Государственного комитета физкультуры, массового спорта и рекреации.
Направление высшего спорта передать в ведение Олимпийского комитета СССР".
Организационные предложения у начальства не вызывали возражений. Неприемлемым было указание на необходимость, отказавшись от привычного и удобного руководства, перейти к управлению социально контролируемыми проектами. (Заметим, что двадцать лет спустя во всем мире управление проектами было признано основой управления развитием).
Лишаться полноты власти и возможности произвола спортивное начальство не захотело. Имитируя жажду развития, сотрудники комитетов принялись рисовать схемы целевых комплексных программ, реализацией которых никто не собирался заниматься.
Такую же реакцию вызвали предложения о реорганизации научных исследований. Щедровицкий предлагал создать, как в сфере "большого" спорта, так и в сфере спорта массового службу проектно-методических разработок. Предполагалось разделить существующие научно-исследовательские институты на информационные, научно-исследовательские и проектно-методические. Результаты отторжения идей Щедровицкого советской системой управления (или, как модно было говорить в свое время, Административно-командной системой) можно увидеть и сейчас.
Более того, лавинообразное падения качества российского спорта, ставшее особенно заметным после окончания Олимпиады в Ванкувере, можно считать прямым следствием того, что в 80-х годах была упущена возможность радикально изменить ход развития физкультуры и спорта в стране.
Директор Всесоюзного научно-иследовательского института физкультуры (ВНИИФК) Ф.М.Талышев заявил: "Если верно то, что от имени своих соавторов утверждает Щедровицкий, то вся наша работа неверна и бессмысленна. Но я надеюсь на то, что их утверждения неправильны". Утверждения были правильны, но ориентировали на кардинальное изменение организации спорта Спустя 30 лет ситуация повторилась с еще большей остротой.
Вот что писал в те годы Георгий Щедровицкий.
"Спортивность" есть такой способ жизни, который должен быть освоен всеми молодыми людьми, и без этого не может быть по-настоящему воспитанного и развитого человека."
"Если рассматривать спортивную деятельность не в ракурсе выступления отдельного спортсмена, а в плане исторического существования самого спорта, то окажется, что фигура тренера (в плане обеспечения спортивной деятельности) является даже более важной, нежели фигура спортсмена.
"Спортивность" есть такой способ жизни, который должен быть освоен всеми молодыми людьми, и без этого не может быть по-настоящему воспитанного и развитого человека
Тренер участвует в трансляции спортивной культуры, в передаче ее от одного поколения спортсменов к другому – и можно считать, что именно в этом смысл и назначение его деятельности. С другой стороны, работая с каждым отдельным спортсменом, тренер, на этом частном материале совершенствует и развивает спортивную деятельность вообще. С третьей стороны, он готовит определенного спортсмена, развивая в нем те или иные физические и психические качества, и прививая ему определенные технические умения. С четвертой стороны, тренер развивает стратегию и тактику ведения соревнований и т.д и т.п."
Щедровицкий обозначил: к 80-м годам в стране сформировались по крайней мере пять автономных и ставших уже самостоятельными сфер физкультурно-спортивной деятельности. Это сфера физического воспитания молодежи, сфера массового спора, сфера рекреации, сфера военно-физкультурной работы и, разумеется, сфера "большого" спорта.
Все они различаются по целям и ожидаемым результатам, по затратам ресурсов и средств, по технологиям и формам стимулирования. Но, "до сих пор все эти принципиально различающиеся между собой сферы деятельности остаются в рамках единой системы государственной организации, а руководство и управление ими осуществляется по одним и тем же схемам (что противоречит фундаментальным принципам теории организации и управления)."
Последовали конкретные предложения:
"Разделить все деятельности, объединяемые системой Спорткомитета СССР на ряд направлений. Физическое воспитание молодежи, массовый спорт, рекреацию и военно-физкультурную работу, сохраняя их организационную автономию и обеспечивая взаимодействие объединить в рамках Государственного комитета физкультуры, массового спорта и рекреации.
Направление высшего спорта передать в ведение Олимпийского комитета СССР".
Организационные предложения у начальства не вызывали возражений. Неприемлемым было указание на необходимость, отказавшись от привычного и удобного руководства, перейти к управлению социально контролируемыми проектами. (Заметим, что двадцать лет спустя во всем мире управление проектами было признано основой управления развитием).
Лишаться полноты власти и возможности произвола спортивное начальство не захотело. Имитируя жажду развития, сотрудники комитетов принялись рисовать схемы целевых комплексных программ, реализацией которых никто не собирался заниматься.
Такую же реакцию вызвали предложения о реорганизации научных исследований. Щедровицкий предлагал создать, как в сфере "большого" спорта, так и в сфере спорта массового службу проектно-методических разработок. Предполагалось разделить существующие научно-исследовательские институты на информационные, научно-исследовательские и проектно-методические. Результаты отторжения идей Щедровицкого советской системой управления (или, как модно было говорить в свое время, Административно-командной системой) можно увидеть и сейчас.
Более того, лавинообразное падения качества российского спорта, ставшее особенно заметным после окончания Олимпиады в Ванкувере, можно считать прямым следствием того, что в 80-х годах была упущена возможность радикально изменить ход развития физкультуры и спорта в стране.
