В Великом Новгороде вынесен приговор подсудимым по делу о подрыве первого "Невского экспресса" в 2007 году. Макшарип Хидриев получил 4 года колонии общего режима, Саламбек Дзахкиев - 10 лет колонии строгого режима.

Уроженцы Ингушетии Макшарип Хидриев и Саламбек Дзахкиев обвинялись по трем статьям - "Теракт", "Умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести" и "Незаконное приобретение, передача и перевозка взрывчатых веществ организованной группой". Но по статье "Терроризм" суд обоих обвиняемых оправдал. Дзахкиева и Хидриева признали виновным в незаконном обороте взрывчатки, Дзахкиев признан виновным еще и в разбое. Прокурор просил 11 лет заключения для Хидриева и 13 - для Дзахкиева. Обвиняемые в последнем слове свою вину не признали.

О своем отношении к вынесенному приговору говорит президент Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака Юрий Новолодский:

- Я считаю, что если была некая причастность (а она наверняка была) к подготовке этого теракта, это слишком мягкое наказание. Скорее всего, это обусловлено тем, что не было полной уверенности в их вине. Четыре года - мягкий приговор. В конечном итоге, их правонарушение привело к тому, что это было использовано при подрыве экспресса. Это очень опасное преступление. Конечно, можно дураком прикинуться и говорить о том, что взрывчатка нужна, чтобы рыбу глушить, еще для чего-нибудь. Но если ты взял взрывчатку в руки, понимая, что это незаконно, - это общественно опасное деяние.

- Повлиял ли, по вашему мнению, на этот процесс подрыв второго "Невского экспресса"?

- Еще рано говорить о том, был ли это подрыв. Пока сообщения от следственных органов: "установлено, что это был бесспорно подрыв", я не слышал. Я такие видел железнодорожные крушения - визуально в десятки раз больше было оснований считать, что имел место взрыв. Взрыв-то определяется не визуально, а сбором вещества, и тогда не будет сомнений в том, что имел место именно взрыв.

Одним из главных моментов Юрий Новолодский считает то, что суд оправдал подсудимых в обвинении по статье "терроризм":

- Давайте ответим на вопрос: а чем же следствие пыталось накормить суд, не слишком ли это безответственно? Они-то доказывали, что это терроризм. Зачем нам такой искусственный терроризм? Зачем недоказанный терроризм? Зачем какую-то глупость пытаться выдать за доказательство? Если обвиняемые в терроризме оправданы, это означает, что никаких серьезных доказательств, подтверждающих их вину, не было представлено. Ну ,а зачем тогда было отстаивать свои убеждения, ни на чем не основанные?

Логика суда не устроила заместителя председателя Агентства журналистских расследований Евгения Вышенкова:

- Если взрывчатка их, то это и есть соучастие! Почему тогда нет соучастия в покушении на убийство десятков людей? Если взрывчатка их, если они просто проходили мимо - взрывчатку-то несли куда? В Карелию, в Финляндию? Возникают такие ироничные риторические вопросы. Выглядит это примерно так: ребята, давайте договоримся - вам не будет максимума, но и отпустить я вас не могу. С точки зрения абсолютного права, конечно, это не может устраивать, но с точки зрения практики, когда нет доказательств и людям грозят длинные сроки, вроде бы всех все устраивает. Но если мы уйдем от внутреннего содержания, то все-таки о чем нам сказала самая высшая власть (потому что выше суда ничего быть не может)? Суд сказал, что это не они. Значит, преступление тоже не раскрыто. Если это не они, то возникает сразу сомнение по поводу кавказского следа. На данный момент у нас есть вторая трагедия, до сих пор не раскрытая, и есть первая, по счастливой случайности не трагедия, но которая до сих пор тоже не раскрыта...

Кстати, второе крушение не оказало на суд решающего влияния, - считает Евгений Вышенков:

- Я, честно говоря, несколько удивлен. Для меня это положительный симптом, что суд не превратился в "тройку" известных времен. Это значит, что все-таки в таких резонансных преступлениях суд старается быть судом.

Приговор Дзахкиеву и Хидриеву не порождает удовлетворения, а вызывает много вопросов, - говорит президент Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" Валентина Левыкина:

- Если говорить о том, что эти люди - преступники, совершившие террористический акт, в результате которого наступили серьезные последствия, то наказание должно быть серьезным. Либо это совершенно случайные люди - тогда не нужно рапортовать о том, что преступление раскрыто и виновные наказаны. Получается, что наказание в данной ситуации применяется не к виновным, а, видимо, дается для рапортов. Не соответствует это наказание тому, что случилось. А что за этим стоит? То ли вообще полное отсутствие доказательств, то ли очень слабая доказательная база, то ли действительно косвенная причастность, которая не сыграла серьезной роли… То есть, их участие в этом было столь незначительно, что суд посчитал возможным применить столь незначительную меру наказания.

Тому, что доказать причастность подсудимых к терроризму не удалось, надо скорее радоваться, - говорит политолог Борис Вишневский:

- А может, это лишний раз доказывает тот факт, что к аварии "Невского экспресса" терроризм вообще не имеет отношения и что, как говорили с самого начала, это то, что называется "техногенной аварией", связанной с плохим состоянием путей, за которыми железная дорога, мягко говоря, не очень следит. Именно поэтому аварию списывают на мифических террористов, почему-то обязательно с Северного Кавказа. Надо, на мой взгляд, сперва искать головотяпство и халатность, а только во вторую очередь - терроризм. У нас все наоборот. Очень удобно везде искать террористов.

Адвокаты подсудимых заявили, что добиваются исключительно оправдания своих подзащитных и в ближайшие дни подадут кассационную жалобу. Будет ли кассация со стороны обвинения - пока неизвестно. Но обвинение тоже недовольно - в основном, тем, что подсудимых не признали виновными в терроризме.