Нобелевская речь Барака Обамы продолжает обсуждаться в США и в мире. Может ли Обама делом доказать справедливость решения нобелевского комитета? Об этом в интервью Радио Свобода говорит известный российский внешнеполитический эксперт Андрей Пионтковский.
- Андрей Андреевич, в лозунге "ты получил премию, теперь заслужи ее" заключена, пожалуй, главная мысль всех рассуждений о Нобелевской премии мира, присужденной Бараку Обаме. Какие шаги может предпринять Обама, чтобы достойно ответить своим критикам?
- Лозунг довольно разумный, но с таким лозунгом довольно сложно обращаться к президенту крупной державы, находящейся в состоянии двух или двух с половиной войн, выхода из которых пока не видно. Обама сказал сегодня много очевидных банальностей о том, что война часто бывает неизбежной, что в природе, в обществе, в человеке существует зло. Откровенно говоря, я не вижу перспектив его больших достижений. И тут возникает вопрос философии этой премии. Обама говорил о своих великих предшественниках - о Мартине Лютере Кинге, о Нельсоне Манделе. Мне кажется, что эта премия скорее предназначена для людей такого типа - не лидеров государств, а каких-то больших моральных авторитетов, лидеров общественных движений. Мне кажется, что мы сталкиваемся с кризисом самой концепции Нобелевской премии мира.
- Это вопрос скорее к нобелевским академикам, а не к нобелевским лауреатам. Я все-таки сконцентрировался бы на реальной ежедневной американской внешней политике. Обама делает то, что может, или, по вашему мнению, американская администрация ошибается?
- Его решение по Афганистану довольно спорное. Единственным оправданием служит сложность ситуации. Но, на мой взгляд, Обама выбрал самое неудачное решение: с одной стороны, он посылает 30 тысяч войск, а с другой стороны, говорит, что через 18 месяцев они будут выведены. Понимаете, если его так волнует вопрос вывода этих войск, который волнует его левую аудиторию, рассматривающую войну в Афганистане как империалистическую, тогда он может следовать за этой аудиторией и отказаться от военного вмешательства в Афганистане. Есть другая точка зрения: это необходимо для защиты Соединенных Штатов, для глобальной безопасности, нужно остановить "Аль-Каиду" - но в таком случае не надо говорить, что через 18 месяцев они уйдут. Это прекрасный месседж талибам, да и просто обыкновенным афганцам, которые будут рассуждать: эти люди уйдут через 18 месяцев, а талибы здесь останутся. По-моему, очень неудачное решение и неудачная риторика.
- Другой важный для внешней политики Соединенных Штатов вопрос - иранская проблема. Что здесь реально может сделать Обама?
- Опять же, все ограничилось общей риторикой, словами о том, что нужно найти какие-то новые, ненасильственные пути и так далее. Но пока здесь все-таки наметился недооцененный экспертами относительный прогресс, и он связан с политикой Москвы. Москва неожиданно отказалась от отправки в Иран и размещения там противоракетных комплексов С-300, хотя за них иранцами уже давно заплачено - и не только официальная цена, но и "откаты" чиновникам. Это очень важный шаг, потому что размещение этих комплексов немедленно бы спровоцировало атаку Израиля. После того, как они были бы размещены, Израиль бы терял возможность нанести превентивный удар. Я думаю, очевидно, что Москва это сделала под определенным давлением Вашингтона, может быть, в результате размена, за какие-то другие уступки. Поэтому маленький шажок к разрядке ситуации вокруг Ирана, к тому, чтобы выиграть время для дальнейших переговоров, американская администрация сделала.
- Барак Обама - яркий оратор. Что-то яркое он сказал сегодня?
- Вот с этим мнением, кстати, размещенным сегодня на сайте Радио Свобода, я категорически не согласен. Я не могу считать ярким оратором человека, зачитывающего с суфлирующего устройства довольно среднюю прозу господина Дэвида Аксельрода. Есть классические образцы американского политического ораторского искусства - Геттисбергская речь Линкольна, а если говорить об англоязычной прозе - военные речи Черчилля. Ничего подобного не было ни сегодня, ни вообще в практике Обамы.
- Андрей Андреевич, в лозунге "ты получил премию, теперь заслужи ее" заключена, пожалуй, главная мысль всех рассуждений о Нобелевской премии мира, присужденной Бараку Обаме. Какие шаги может предпринять Обама, чтобы достойно ответить своим критикам?
Эта премия скорее предназначена не для лидеров государств, а для каких-то больших моральных авторитетов, лидеров общественных движений
- Лозунг довольно разумный, но с таким лозунгом довольно сложно обращаться к президенту крупной державы, находящейся в состоянии двух или двух с половиной войн, выхода из которых пока не видно. Обама сказал сегодня много очевидных банальностей о том, что война часто бывает неизбежной, что в природе, в обществе, в человеке существует зло. Откровенно говоря, я не вижу перспектив его больших достижений. И тут возникает вопрос философии этой премии. Обама говорил о своих великих предшественниках - о Мартине Лютере Кинге, о Нельсоне Манделе. Мне кажется, что эта премия скорее предназначена для людей такого типа - не лидеров государств, а каких-то больших моральных авторитетов, лидеров общественных движений. Мне кажется, что мы сталкиваемся с кризисом самой концепции Нобелевской премии мира.
- Это вопрос скорее к нобелевским академикам, а не к нобелевским лауреатам. Я все-таки сконцентрировался бы на реальной ежедневной американской внешней политике. Обама делает то, что может, или, по вашему мнению, американская администрация ошибается?
- Его решение по Афганистану довольно спорное. Единственным оправданием служит сложность ситуации. Но, на мой взгляд, Обама выбрал самое неудачное решение: с одной стороны, он посылает 30 тысяч войск, а с другой стороны, говорит, что через 18 месяцев они будут выведены. Понимаете, если его так волнует вопрос вывода этих войск, который волнует его левую аудиторию, рассматривающую войну в Афганистане как империалистическую, тогда он может следовать за этой аудиторией и отказаться от военного вмешательства в Афганистане. Есть другая точка зрения: это необходимо для защиты Соединенных Штатов, для глобальной безопасности, нужно остановить "Аль-Каиду" - но в таком случае не надо говорить, что через 18 месяцев они уйдут. Это прекрасный месседж талибам, да и просто обыкновенным афганцам, которые будут рассуждать: эти люди уйдут через 18 месяцев, а талибы здесь останутся. По-моему, очень неудачное решение и неудачная риторика.
- Другой важный для внешней политики Соединенных Штатов вопрос - иранская проблема. Что здесь реально может сделать Обама?
- Опять же, все ограничилось общей риторикой, словами о том, что нужно найти какие-то новые, ненасильственные пути и так далее. Но пока здесь все-таки наметился недооцененный экспертами относительный прогресс, и он связан с политикой Москвы. Москва неожиданно отказалась от отправки в Иран и размещения там противоракетных комплексов С-300, хотя за них иранцами уже давно заплачено - и не только официальная цена, но и "откаты" чиновникам. Это очень важный шаг, потому что размещение этих комплексов немедленно бы спровоцировало атаку Израиля. После того, как они были бы размещены, Израиль бы терял возможность нанести превентивный удар. Я думаю, очевидно, что Москва это сделала под определенным давлением Вашингтона, может быть, в результате размена, за какие-то другие уступки. Поэтому маленький шажок к разрядке ситуации вокруг Ирана, к тому, чтобы выиграть время для дальнейших переговоров, американская администрация сделала.
- Барак Обама - яркий оратор. Что-то яркое он сказал сегодня?
- Вот с этим мнением, кстати, размещенным сегодня на сайте Радио Свобода, я категорически не согласен. Я не могу считать ярким оратором человека, зачитывающего с суфлирующего устройства довольно среднюю прозу господина Дэвида Аксельрода. Есть классические образцы американского политического ораторского искусства - Геттисбергская речь Линкольна, а если говорить об англоязычной прозе - военные речи Черчилля. Ничего подобного не было ни сегодня, ни вообще в практике Обамы.
