Марина Тимашева: Завершился очередной учебный год. Илья Смирнов написал десятки фельетонов про Единый Государственный Экзамен http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1496526.html, придумал популярный среди школьников вариант наименования этого самого, извините за выражение, экзамена – “Единое Гэ”, и недавно принял участие в общественной против него кампании http://www.rabkor.ru/news/2658.html, И что же? Во всех инстанциях его партия проиграла http://lenta.ru/news/2009/05/15/ege/. Обязательный Единый Экзамен стал одним из официальных общественных устоев…
Илья Смирнов: Прямо как “Единая Россия”. Но я человек беспартийный, и к оппозиционной партии противников ЕГЭ тоже себя причислить не могу. Наверное, иногда это самое ЕГЭ допустимо даже по истории. Если экзаменуемый на том же бланке для игры в крестики – нолики даст подписку, что никогда в жизни не будет соприкасаться по работе с предметом, который сдает, тогда ему, может, и достаточно отчитаться перед компьютером: номер такой-то отличил Гегеля от Бабеля. Но уже журналист, чтобы не растиражировать большой беды, должен кое-что в устройстве общества понимать. Что такое религия, как определяется этническая принадлежность и многое другое, что формально – механической проверке не поддается. Потому что наука – это не куча информации, а система знаний.
А плоды формально – механического подхода налицо. И в школе, где – я цитирую своего институтского товарища, ныне преподавателя: “Дети поняли, что школьные оценки вообще никому не нужны, что школьных экзаменов нет… и кроме двух-трех предметов, которые сдают в виде ЕГЭ, вообще ничего не делают”. В книжном магазине. Я ищу книгу на рецензию, и вроде, есть новые издания по истории, и не только резуны с солониными, но и что-то академическое. Но всё равно взять нечего. В монографиях рассматриваются какие-то очень узкие вопросы – четвертое копыто коня Буцефала - без выводов, без обобщений. Или выводы такие, что лучше бы их не было. То мистика, то евгеника, то “этология человека” или “имагология” какая-нибудь. Принцип ЕГЭ. Информация – вот, с грехом пополам отчитались. Знаний – не прибавилось. Скорее наоборот.
Хотя, конечно, всякий экзамен, нормальный или единый – только средство. А средство бывает хорошее или плохое в зависимости от цели. Зачем нужно высшее образование? На этот главный вопрос – о цели – есть два ответа.
Первый - традиционный. Вузы готовят специалистов высшей квалификации в соответствии с потребностями общества в таковых.
Второй ответ - “продвинутый”. Вузы оказывают за деньги “образовательные услуги”, как соседнее кафе услуги пищевые и питьевые.
Согласитесь, что в рамках второй модели никаких претензий к подготовке абитуриентов быть не должно, как и к содержанию образования. Если клиент неграмотный, легче пририсовать к счёту лишний нолик. А подадим, что закажут. Хоть “шампанское под килечки”, как в песне Александра Галича. Так же и на рынке “образовательных услуг”. Астрономию преподавать или астрологию – частное дело при взаимном непротивлении сторон.
Но здесь есть подводные камни. Во-первых, специалисты всё-таки нужны. Даже самый продвинутый “реформатор образования” может на презентации отравиться фуагрой, и ему будет не всё равно, кто подойдет к его постели в белом халате: нормальный врач с “тоталитарным” медицинским образованием или кто-нибудь более “креативный” с дипломом Межпланетной Академии Энергоинформационных Наук. Идеологически, конечно, ближе второй. Но жить-то хочется.
И ещё парадокс. Перестраиваясь фактически под вторую модель, наше высшее образование финансируется так, как будто по-прежнему готовит полезных специалистов для социалистической родины. Вузы поддерживают дотациями и льготами (налоговыми, арендными и прочими), спонсируя таким образом не только “бюджетников”, но и коммерческий прием.
Хотя в частном бизнесе, вроде бы, каждый платит за себя сам. И никаких льгот для любителей пива со студенческим билетом там не предусмотрено.
Дальше выясняется, что среди противников ЕГЭ есть люди, которых такая химера - частная лавочка за счет налогов с населения, не просто устраивает. Им мало.
“Нужно добиться полной и бескомпромиссной отмены переходных экзаменов из школы в вуз, позволив абитуриентам свободно записываться на интересующие их факультеты… Одновременно следует обеспечить бюджетной поддержкой всех выпускников школ, желающих получить высшее образование”
http://www.polit.ru/analytics/2009/05/26/ege.html
Сейчас остановимся на секунду и представим себе триумф социальной справедливости. В бедной семье подросли дети и – что? - пошли работать. Жить-то нужно. Получили зарплату. Заплатили с неё налоги. На что? На “бюджетную поддержку” “свободных желаний” тех своих сверстников, у которых родители побогаче.
Может быть в нормальном обществе такое? Может. Если студент станет врачом и будет лечить того, кто спонсировал его обучение. Или делать ещё что-то полезное.
Но привязки к общественным потребностям как раз и не предусмотрено. Это же будет ограничение “свободы”. Поэтому соберем с благодарного населения деньги на подготовку политологов, пи-ар технологов и знатоков Василия Розанова. В Советском Союзе юристов готовили 52 учебных заведения, сейчас 1200 (Степашин предложить сократить число юристов в стране // Новые Известия, 27.05.2009).
Говорят, в Европе так. Но, во-первых, не во всех странах, во-вторых, не во всех вузах и не на всех факультетах (врачи все-таки нужны нормальные). В-третьих, если отпрыски “золотого миллиарда” могут за казенный счет лет до 30 изучать “актуализацию ментальных дискурсов в парадигме философской антропологии”, то только потому, что за них работают сверстники из стран “третьего мира”. Работают тяжело и совсем за другие деньги.
Мы этот опыт хотим перенимать?
Но “виртуальная” экономика мирового казино, для которой таким образом готовятся кадры, уже сейчас трещит по швам http://www.svobodanews.ru/content/transcript/476788.html. И всё меньше в мире желающих поставлять задёшево свои ресурсы, в том числе главный ресурс – рабочую силу.
На мой взгляд, пора возвращаться к первой – нормальной, традиционной – модели высшего образования. Четко отделить котлеты… ну, если “от мух” звучит обидно, можно подобрать что-нибудь дизайнерское, например, “отделить котлеты от бабочек”, то есть подготовку специалистов от “образовательных услуг”. И тогда физики, математики, хирурги, археологи, летчики, театральные режиссеры как-нибудь сообразят, по какому принципу им подбирать себе учеников. Сомневаюсь, что в условиях настоящего свободного выбора это будет угадайка в клеточку.
К сожалению, осмысленный ответ на главные вопросы с неизбежностью влечет за собой пересмотр итогов приватизации в образовательной отрасли. А на такое святотатство нет политической воли ни у правительства, ни у тех, кто ему оппонирует. Поэтому будем и дальше играть в “Поле чудес”, в бакалавров – магистров, в болонские процессы. Но если непонятно, чему учить и зачем, то какая разница, кого и по какому принципу принимать в студенты?
Марина Тимашева: Илья Смирнов предложил немедленно вернуться к традиционной модели образования. Вряд ли его мнение будет учтено теми, от кого все зависит.
