Очередной суд по делу о громком преступлении против иностранца в Санкт-Петербурге закончился ничем. Вчера вечером присяжные заседатели признали Дмитрия Орлова, Андрея Оленева, Андрея Герасимова и Юрия Громова невиновными в убийстве конголезского студента Ролана Эпоссака, которое произошло 9 сентября 2005 года. Реакция на этот вердикт самая разная у городских властей, у правозащитников и у правоохранительных органов.
Один из лидеров общественного движения «Африканское единство» Дезире Дефо, который обычно активно критикует несостоятельные, по его мнению, действия правоохранительных органов и суда, на этот раз выглядел растерянным, практически никак не комментируя оправдательный приговор, заявив только, что его организация не оставят так случившееся и попытается обжаловать приговор в высших инстанциях.
Правозащитник, сопредседатель общественного движения «Россия без расизма» Александр Винников, считает, что решение суда присяжных по данному делу - вина всего общества: «Я рассматриваю все произошедшее, а это не первый уже случай, я думаю, и не последний, как симптом глубокого заболевания нашего общества в целом. Оправдание фашистов по 282-ой статье начались буквально с начала 90-х годов, когда пошли первые процессы. Я не ставлю в один ряд эти вот все оправдательные приговоры, потому что в каждом случае они мотивировались по-разному, вызывались разными причинами. Но в целом, разумеется, и этот приговор, и вся ситуация с правоприменительной практикой свидетельствует о том, что наше общество в целом не готово противодействовать угрозе фашизма, не воспринимает ее как реальность.
Все происходящее не является свидетельством недееспособности суда присяжных как общественного института. Вот это совершенно не правда. Суд присяжных, безусловно, является полезным и очень важным общественным институтом. Но для того чтобы он заработал в полной мере, нам нужно пройти еще достаточно большой путь. И если мы сейчас просто-напросто ликвидируем суд присяжных и скажем, что мы до него не доросли, это будет глубочайшая ошибка. Тот факт, что наше общество, а я имею в виду и общество в целом, и прокуратуру, и судей, и стороны, участвовавшие в процессе, обществом в целом вот так безалаберно и безответственно относится к угрозе фашизма в России».
Суд присяжных выносит тот приговор, считает Александр Винников, который вынесло бы общество по данному делу. К тому же, по мнению правозащитника, на данном процессе такие важнейшие для суда присяжных факторы, как доказательная база и уровень стороны обвинения, были не на высоте. Неизвестно также, заявил Александр Винников, насколько объективным был отбор присяжных и оказывалось ли на них давление.
Губернатор Петербурга, Валентина Матвиенко, комментируя сегодня оправдательный приговор, заявила, что это очень плохое и неправильное решение для преступления, совершенного с признаками национальной розни: «Я очень огорчена вчерашним решением суда присяжных. Я в курсе расследования, я все такие вопросы держу под своим личным контролем. Следствие провело очень большую и профессиональную работу, и следствием вина подсудимых была абсолютно доказана».
Также Валентина Матвиенко заявила, что суд присяжных сегодня - еще не сформировавшийся институт, мы к нему еще не готовы в полной мере. Люди попадают неподготовленными с правовой точки зрения, и решения очень часто принимаются на эмоциональном уровне, считает губернатор Петербурга.
Владимир Лапинский, председатель президиума Петербургской коллегии адвокатов «Юристы за конституционные права граждан» с мнением губернатора не согласен и считает институт присяжных в России полностью сформированным: «У нас сейчас проходят дела с присяжными заседателями, и они полностью сформированы, полностью имеют свое мнение, отличное от мнения прокуратуры. И мнение суда присяжных зависит от того, насколько дело готово следствием к слушанию, насколько обоснованны эти документы, от работы адвокатов и прокуроров. Не секрет, что у нас очень часто следствие не готовит документы должным образом, а прокуратура проигрывает адвокатам в суде присяжных. Но это проблема прокуратуры, а отнюдь не суда присяжных.
Раз присяжные оправдали тех людей, которые были на скамье подсудимых по поводу убийства, соответственно, следствие не подготовило эти документы должны образом, либо прокуратура их не смогла надлежащим образом представить по данному делу присяжным. В результате чего присяжные просто Как правило, в судах присяжных, в данном случае в тех, которые были, не было молодых людей, не было людей, которые подвержены влиянию экстремистски настроенных слоев общества. Там были в основном пожилые и среднего возраста люди, которые этому влиянию подвержены очень мало и которые воспитывались в духе интернациональной дружбы».
Журналисты городского информационного портала «Фонтанка.ру», присутствовавшие в зале суда, сообщили о бурных овациях, которыми был встречен оправдательный приговор, о том, что защита подсудимых, перед тем, как присяжные удалились для обсуждение, призвала отнестись к делу «с патриотизмом». Высказывая свое мнение по данному делу, журналисты «Фонтанки» пишут, что присяжными были, в основном, женщины одного возраста с матерями обвиняемых, для которых толерантность в сравнении с судьбами сыновей стоит отнюдь не на первом месте.
После вынесения приговора, государственный обвинитель в суде Дмитрий Мазуров заявил, что намерен обжаловать вердикт присяжных в Верховном суде, и что вердикт необоснован и несправедлив, а стороной защиты в ходе судебного следствия были допущены многочисленные нарушения Уголовно-Процессуального кодекса. Все четверо подсудимых после оглашения вердикта были отпущены из-под стражи.
