Сложно было относиться к этим выборам серьезно. Если организаторы выборов каждым своим шагом дают понять, что нет, так у нас власть не меняется, то перед избирателем встает нетривиальная задача: найти в голосовании иной смысл. Какой?
Какой смысл идти голосовать, если голосовать "не за кого"? Если целую генерацию политиков, готовую – но так и не зарегистрированную – политическую партию заранее отсекли от выборов ярлыком "экстремистская организация" (Фатьянова, Грудина, Лузин). Если самых популярных и перспективных кандидатов (Соболь, Гудков, Галямина), известных всей стране активистов "наградили" уголовными делами и\или выдавили из страны. Если даже из списков вполне себе системной оппозиции выкинули фамилии, казалось бы, уже проверенных и закаленных политиков (Шлосберг, Грудинин).
Эти выборы были выиграны партией власти задолго до старта избирательной кампании.
Так какой смысл был идти голосовать?
На мой взгляд, достаточно убедительный вариант предлагало "Умное голосование". Давайте, дескать, просто объединимся против общего врага. Кандидаты от "Единой России" побеждают только в том случае, если распыляются голоса их противников. То есть те, кто против ЕР, или не приходят на выборы, или голосуют за десять разных фамилий, превращая 20–30–40% поддержки провластного кандидата в уверенную победу, месяцами объясняли Леонид Волков сотоварищи. Они предложили нам дружно отдать свои голоса самому сильному сопернику кандидата от власти.
Они не обещали, что это будет "хороший человек", "разделяющий наши взгляды", которого "не стыдно поддержать". УГ вообще не про это. Его единственная цель – победить "Единую Россию". Перемешать ей все карты. А что – достойная цель.
И вот тут выяснилось нечто важное. Как оказалось, российскому либерально и демократически мыслящему избирателю недостаточно просто победить врага. Ему необходимо победить врага идеальным оружием и не запачкав руки.
Мы идеальные, а раз вы за нас не голосуете, то сами виноваты
"Идеальное оружие" – это кандидат, которого "не стыдно поддержать", а значит, не сталинист, не крымнашист, не националист, не "проект Кремля" и вообще не представитель ни одной из парламентских партий. Методом исключения в бюллетене оставалось лишь "Яблоко" – и логичным образом избирательная кампания партии свелась к манипулированию этим фактом. "Мы идеальные, а раз вы за нас не голосуете, то сами виноваты, вот вам Путин и Третья мировая война". Честное слово, то, что я видела в соцсетях, больше походило на шантаж и вымогательство, чем на агитацию. Вдобавок, сторонники "Яблока" устроили настоящую войну с "Умным голосованием", и вели ее, не жалея сил, до самого последнего дня (хотя УГ поддержало в том числе и яблочников).
Самый яркий тому пример я увидела в Саратове, где председатель регионального отделения "Яблока" и кандидат в городскую думу Ксения Свердлова в день обнародования списка "Умного голосования" написала пост в фейсбуке примерно следующего содержания: меня поддержало УГ, но голосовать по чужой указке – это неправильно. По итогам выборов Ксения получила 934 голоса.
Но и в тех случаях, когда не шел принципиальный бой с тенью Алексея Навального, а даже наоборот, идея УГ была одобрена кандидатами и взята на вооружение, в решающий момент все равно победили личные симпатии и амбиции. Такая история (почти трагедия) разворачивалась на глазах у всего фейсбука в Москве, в 198-м Ленинградском одномандатном округе. Там было сразу два "хороших кандидата", что уже предполагало излишнюю конкуренцию, – Марина Литвинович и Анастасия Брюханова. В начале кампании штабы обсуждали перспективу одного сняться в пользу другого – того, кого поддержит УГ. Когда кандидаты УГ были названы – и оказалось, что это не Литвинович, – концепция проигравшего штаба поменялась: да, УГ – это хорошо, но голосуй сердцем, дорогой избиратель. Впрочем, позиции соперников вновь сошлись, когда оказалось, что кандидат от власти Галина Хованская победила посредством электронного голосования.
Таким образом, эти выборы, которые очень хочется взять в кавычки, показали, что, с одной стороны, "Умное голосование" работает – его кандидаты получают преимущество, а с другой стороны, оно провалилось – поскольку не было единодушно принято избирателями на концептуальном уровне. Наверняка многие просто не знали про "Умное голосование", но и для многих из тех, кто знал, его рекомендации не стали руководством к действию.
Избиратели точно так же не смогли договориться между собой, как десятилетиями не может договориться либеральная оппозиция. Думающие, активные, жаждущие перемен люди все равно оказались не способны к коллективному действию – заклеймив его как "стадный подход".
Единственное, в чем точно не было смысла, – оставаться дома
Можно сожалеть об этом, а можно утешиться тем, что моральный выбор оказался предпочтительнее, чем технологический. "Мне есть чем платить, но я не хочу победы любой ценой", как пел Виктор Цой. Есть смысл в том, чтобы цинично и эффективно опрокинуть партию власти. Но есть смысл и в поддержке "хороших кандидатов", чьи принципы мы разделяем – иначе как они об этом узнают? Единственное, в чем точно не было смысла, – оставаться дома, потому что того и ждали от нас те, кто с самого старта сделал эти выборы бессмысленными.
Светлана Прокопьева – журналист
Высказанные в рубрике "Мнения" точки зрения могут не совпадать с позицией редакции
