Решение заморозить финансирование Радио Свободная Европа/Радио Свобода, о котором объявило руководство Агентства США по глобальным медиа, многие восприняли как угрозу свободе слова в целом. Утром 27 марта стало известно, что грант, выделенный медиакорпорации Конгрессом США на бюджетный 2025 год, разморожен, однако перспективы финансирования остаются крайне неопределенными.
Ученые с мировым именем родом из России рассказывают, что значит для них "Свобода" и почему они считают недопустимой даже кратковременную остановку работы редакции.
Александр Кабанов, доктор химических наук, профессор университета Северной Каролины, Генеральный директор Русско-Американской научной ассоциации RASA:
– Я вырос под Радио Свобода. Я засыпал под музыку глушилок и прорывавшихся через них "лживых голосов", которые были единственным словом правды или, по крайней мере, альтернативной точки зрения в Советском Союзе. У нас на даче эти "лживые голоса" разносились на сотни метров вокруг: папа и дядя все время слушали радиоприемник, чтобы узнать новости, отличные от советской пропаганды. Была ли Радио Свобода тоже в какой-то степени пропагандой? Да, но не только. Там, например, можно было послушать и важные литературные произведения. До сих пор помню, как читали "Остров Крым"…
А если говорить о сегодняшнем дне, то Радио Свобода нужно сохранить прежде всего потому, что очень важно иметь разные средства массовой информации. Когда я смотрю общественно-политические новости, то открываю сначала "Свободу", потом "Медузу", а потом наш T-Invariant. Мне кажутся значимыми и такие проекты, как Сибирь.Реалии, где часто появляются очень интересные для меня исторические экскурсы. Это важная часть моего русскоязычного культурного пространства. На мой взгляд, Радио Свобода входит в десятку лучших независимых медиа для всех русскоязычных.
Я отдаю себе отчет, что принадлежу к очень узкой части русскоговорящей Америки. Важна ли "Свобода" для остальных американцев? Я думаю, что да, потому что Америка должна каким-то образом доносить до мира важную для нее информацию.
Когда Маск говорит, что Радио Свобода нужно закрыть, потому что она больше не нужна, я вспоминаю о том, что Маск потратил миллиарды долларов, чтобы купить Twitter и превратить его в соцсеть X. Он сделал это со вполне определенной целью – чтобы проводить нужный ему политический нарратив. И в этом контексте наличие в Америке независимой точки зрения особенно важно.
Университеты сейчас также пытаются уничтожить как источник мысли, лишают грантов. Наука тоже, прямо или косвено, финансируется государством, как и Радио Свобода. Университетские школы, как и независимые СМИ, создали институты, определяющие их независимость как основу существования и успешного функционирования. Этот независимый функционал неудобен популистскому и авторитарному руководству. Конечно, это мое личное мнение, а не мнение организаций, с которыми я связан.
Раньше, в 2010-е годы, когда я как мегагрантник действовал в России, я старался держаться подальше от тем, которые не считал "моими". Рассуждал так: раз я ученый, то наука и высшее образование – это мое, а вот всякая там политика – в это я старался не лезть. То, что реально чувствовал, отражал в стихах, которые никто не читал.
Но после цивилизационной катастрофы, произошедшей в России, я понял, что молчать нельзя. Сейчас я пытаюсь убедить в этом своих коллег-американцев. Один коллега мне написал, что когда будет импичмент судей, то он выйдет на демонстрацию. А я ему объясняю, что тогда выходить будет уже поздно, потому что к тому времени будут приняты законы, по которым в демонстрацию можно будет стрелять, как это произошло в России.
Многие рассуждают, что через два года маятник качнется в обратную сторону, потому страна проголосует за демократов в Конгресс. А что, если нет? В условиях потока дезинформации, в условиях контроля над медиа, особенно с учетом того, что сейчас очень большую роль играют соцсети, где непроверяемые вещи распространяются со страшной скоростью, можно с легкостью убедить людей, что правды нет. Так уже было в России. А если все врут, то можно продвигать нужный тебе нарратив, который поможет оболванить народ и удержать власть. И я боюсь, что на следующих выборах победят еще более радикальные люди, и будет уже поздно, потому что изменится баланс сил.
"Свобода" нужна, потому что за десятилетия работы из нее получилась медиаплатформа с разнообразием мнений. И таких платформ должно быть много. Нужна полифония СМИ – "Медуза" не заменит "Свободу". Сокращение числа СМИ с разными коллективами и разными подходами очень опасно, так как увеличивает тенденциозность подачи информации. Case in point обсуждение недавней статьи Шуры Буртина в "Медузе". Вне зависимости от того, правы ли критики этой статьи или наоборот, различие во мнениях, представленное по этому поводу "Свободой", важно.
Илья Виницкий, доктор филологических наук, профессор кафедры славистики Принстонского университета:
– Полагаю, что сейчас все говорят о той исторической роли, которую сыграло Радио Свобода. Она, конечно, была огромной, но это в прошлом. То, что происходит на "Свободе" сейчас, в XXI веке, гораздо важнее. А сегодня Радио Свобода – это не столько даже политическое и интеллектуальное медиа, сколько медиа великолепного русского языка. Я постоянно слушаю Радио Свобода, читаю транскрипты передач, потому что меня привлекает неповторимый голос этой радиостанции.
Когда слушаешь передачи, которые ведет Александр Генис или Владимир Абаринов, слушаешь политические круглые столы, то не только воодушевляешься интеллектуально, но и просто чувствуешь, насколько красив, нюансирован, разнообразен язык тех, кто участвует в этих передачах. Я бы сказал, что Радио Свобода – это национальное достояние, эталон свободного русского языка, который можно услышать, где бы ты ни находился, в каких бы условиях ты ни находился.
Может, это прозвучит немного цинично, по-базаровски: "Этакое богатое тело! Хоть сейчас в анатомический театр", – но я часто использую распечатки передач "Свободы", когда мы обсуждаем со студентами русский язык, русскую литературу и культуру. Это образец того, как обо всем этом можно говорить понятно, ясно, по-генисовски, по-абариновски. Это огромный ресурс для меня, и, если голос "Свободы" умолкнет, для меня это будет означать гораздо больше, чем просто минус одно замечательное медиа. У "Свободы" безусловно есть свой почерк, ее не перепутаешь вербально ни с одним другим русскоязычным СМИ.
Конечно, сейчас появилось много новых каналов получения информации, таких как YouTube, например. Но самый лучший блог не заменит Радио Свобода прежде всего потому, что это бренд, который люди знают и хотят слушать. А еще важнее, что это коллектив людей, который формировался долгие годы, это традиция, которая складывалась десятилетиями. Я, например, больше слушаю те радиостанции и читаю те журналы, которые уже имеют устоявшуюся репутацию. Я далеко не всегда слушаю подкасты или конкретных блогеров, поскольку они очень монологичны. А Радио Свобода не монологично, и, на мой взгляд, не идеологизировано так, как очень многие блогеры, не говоря уже о СМИ внутри России.
Я не специалист в экономических вопросах, я не знаю, как все это работает. Но для меня как для потребителя "Свобода" очень важный источник информации и свободного языка. Поэтому я считаю необходимым сохранить "Свободу". Если ее закроют, это будет потерей и для меня лично, и для студентов, которые изучают русскую литературу, историю, политику. В каком-то смысле это будет потеря и для той, как сейчас говорят, русофонной общины, которая слушает Радио Свобода, получает от него информацию и не забывает хороший русский язык, на котором ведется вещание.
Я сам несколько раз участвовал в передачах "Свободы", это было приятно, поскольку мне задавали неформальные, интересные вопросы, и реакция на ответы тоже была интересной. Профессионалы, работающие на "Свободе", умеют вовлечь людей в серьезную дискуссию и создать ощущение живого разговора, даже когда его участники находятся в самых разных местах. Так Радио Свобода дает возможность единства – не политического и не идеологического, хотя это тоже возможно, а именно интеллектуального. Потерять возможность обмена мнениями в живой, неформальной обстановке будет тоже очень жалко.
Андрей Яковлев, один из основателей и профессор ВШЭ в 1993-2023 годах, ассоциированный исследователь Центра Дэвиса в Гарвардском университете:
– В эти дни мои друзья и коллеги выступают со словами поддержки в адрес Радио Свобода. Многие из них говорят о том, что Радио Свобода с советских времен играло и играет очень важную роль в распространении правдивой информации о происходящем в странах бывшего СССР. Но я хотел бы подчеркнуть еще один аспект деятельности этой медиакорпорации в условиях современной России. Основываясь на опыте моих близких знакомых, я могу сказать, что в российских регионах для людей, которые сегодня публично выступают против войны и сталкиваются с репрессиями, очень важно, чтобы о них знали. Региональные проекты Радио Свобода, оставшиеся, по сути, в роли единственных независимых СМИ в регионах РФ, регулярно собирали и публиковали такую информацию, сохраняя ее не только для истории, но и показывая миллионам людей, несогласных с режимом, что у них есть единомышленники в России.
Мне очень печально наблюдать тот политический разворот, который происходит сейчас в США. Но я надеюсь, что в Европе найдутся здравые и стратегически мыслящие политики, понимающие важность того потенциала и той репутации, которыми обладает Радио Свобода. И что в результате Радио Свобода сможет продолжить свою деятельность на благо свободы и демократии.
Сергей Ерофеев, социолог, профессор Ратгерского университета (США):
– Почему нельзя закрывать Радио Свобода? Можно много говорить о том, что оно с давних пор оказывало значительное влияние сначала на советскую, а затем и на российскую аудиторию, сыграло важную роль в победе либеральной демократии в глобальном масштабе над примитивными социализмом и коммунизмом. Но мне кажется правильным выделить другой момент. Соединенные Штаты Америки на протяжении двух столетий богатели и обрели особую роль и особую ответственность после Второй мировой войны. США достигли такого уровня благополучия, когда нужно помогать другим. В этом и состояла в большой мере миссия США как государства.
Дело здесь не только в том, что идеи гуманизма, прогресса, прав человека быстрее находили свое выражение в западном мире, и в частности, в США, в сравнении с Восточной Европой. Дело также в уровне общего благополучия. Если у тебя есть деньги, то ты должен разумно вкладываться не только, скажем, в биржевую деятельность, но и в человеческий капитал. Понятно, что ответственность за человеческий капитал в своих границах несет государство, которое собирает налоги со своих граждан. И ответственность за человеческий капитал России несет Россия. Но мы сейчас живем в мире, который должен быть открыт. И вот эта идея открытости миру через свою глобальную миссию – как полицейскую, так и гуманитарную – являлась одной из главных идей для Соединенных Штатов.
Государство должно быть ответственным. Оно не может метаться из стороны в сторону, даже если провозглашается цель экономии средств ради баланса бюджета. Прежде чем начинать экономить, надо еще раз подумать о том, как бы не выплеснуть вместе с водой ребенка. А закрытие Радио Свобода – это именно такой шаг. Мы прекрасно понимаем, что под благовидным предлогом сокращения государственных расходов экономится очень малая доля средств налогоплательщиков, а теряется при этом гораздо больше. Не только Америка как общество, но и само государство США оказывается на грани морального банкротства, в то время как с легкостью можно было бы этой ситуации не допустить.
Я, пожалуй, соглашусь с теми наблюдателями, которые отмечали значительный рост аудитории российских независимых СМИ и стагнацию у Радио Свобода и "Голоса Америки". Понятно, что, если бы Навальный был жив, он сейчас собирал бы слушателей больше, чем Радио Свобода. Но дело здесь не в количественных показателях, а в качестве. "Свобода" не просто медиа с определенной аудиторией - это носитель лучших традиций и стандартов журналистики.
Да, у Радио Свобода бывали и подъемы, и спады. Даже самых профессиональных журналистов можно за что-то критиковать. Но при всех недостатках "Свобода" всегда задавала высокие стандарты журналистской работы. Умение писать, умение задавать вопросы, умение создавать обзоры, делать репортажи – всему этому другие медиа могли учиться у Радио Свобода.
Как особенно ценное в последнее время я бы выделил умение погружаться в регионы России. Сибирь.Реалии, Идель.Реалии, Кавказ. Реалии – все эти проекты уникальны и чрезвычайно важны. Меня как социолога они очень сильно интересуют, потому что они заглядывают вглубь российского общества с помощью важного инструмента – близкого нам, социологам, но все-таки другого.
Работа региональных проектов доказывает, что у Радио Свобода сохранилась способность развиваться, этим оно доказало свою жизнеспособность. И дальше, я думаю, у него были бы замечательные перспективы сотрудничества с независимыми российскими медиа. Обмениваясь опытом, Радио Свобода оставалось бы эталоном того, как нужно собирать, интерпретировать и подавать материал и т.д. При этом "Свобода" доказала, что умеет прислушиваться к критике и выходить из сложных ситуаций, как это было в начале 2010-х. И я очень надеюсь, что оно сумеет достойно выйти из нынешней ситуации тоже.
Марк Липовецкий, доктор филологических наук, профессор Колумбийского университета:
– Я имел честь быть приглашен на передачи на Радио Свобода начиная с 1995 года, когда я впервые оказался в Америке. Меня приглашали на передачи сначала Петр Вайль, потом Александр Генис. И все эти 30 лет, что я довольно регулярно выступал на "Свободе", для меня это была не просто возможность выйти на колоссальную аудиторию. "Свобода" была той площадкой, где мне было наиболее комфортно говорить о том, что меня волнует, – а это прежде всего связь между культурой и политикой. Я говорил о политике российский, но, как теперь мы увидели, удары наносятся и с американской стороны, и именно они оказываются наиболее страшными.
Сейчас многие говорят – и совершенно правильно говорят – что в советское время "Свобода" была важнейшим источником информации, которая не поступала другим образом. Я бы подчеркнул, что она была и важнейшим источником аналитики, причем аналитики разнообразной, но, конечно, никогда не включающей в себя всякого рода национализмы и фашизмы. Это тоже бесценный опыт.
И все же говорить сейчас нужно не о прошлом, а о настоящем. Как мне кажется, после 2022 года роль "Свободы" многократно возросла, она стала вообще незаменимой. Я смотрю на российские медиа и с печалью веду список тех площадок, где раньше была достойная журналистика, а теперь процветает российская пропаганда. "Свобода" же осталась платформой, на которой люди, уехавшие из России из протеста против политики Путина и войны, смогли встретиться – в интеллектуальном смысле – с эмигрантами, живущими за границей уже долгие годы. Сегодня именно "Свобода" помогает вырабатывать общую повестку этой новой русской диаспоры, которая решительно переструктурировалась после 2022 года. Понятно, что эту задачу нельзя решить в течение дней, месяцев и даже нескольких лет, но то, что делала и делает "Свобода" в этом плане совершенно незаменимо.
Закрытие "Свободы" станет огромной потерей и для Америки. Это даже не потеря, а коллапс всей системы ценностей. Закрытие "Свободы" означает сворачивание американской поддержки антиавторитарных, антидиктаторских, оппозиционных режимов по всему миру. Часто говорят, что Америка декларировала антиавторитарность, но сама нередко использовала методы военного и политического насилия. Однако то, что делала "Свобода", не было декларативным, а было реальной и огромной работой на пользу свободы мысли и слова, которую – если закрытие будет окончательным – не сделает никто другой.
Константин Сонин, экономист, профессор Чикагского университета, признан в России "иностранным агентом":
– Нет никаких сомнений в том, что закрытие Радио Свободная Европа/Радио Свобода – это большая потеря для Америки. На протяжении нескольких десятков лет эта медиакорпорация поставляла высококачественную информацию и аналитику сотням миллионов людей. Она была проводником свободы и демократических ценностей в странах с авторитарными и тоталитарными режимами. О том, насколько это было важно, можно судить хотя бы потому, с каким энтузиазмом советские власти пытались заглушить эту радиостанцию.
Конечно, в последние 30 лет задача Радио Свобода изменилась. Но, как мне кажется, для США очень важно продолжать финансировать работу журналистов, которые не позволяют нам скатиться в каменный век. Если провести анализ с точки зрения затрат и выигрышей, то станет очевидно, что расходы на "Свободу" лучше бы не сокращать. Потому что расходы эти очень маленькие, а потери для США – и для самих американцев прежде всего – очень большие. Когда какая-то страна становится диктатурой и занимается военными авантюрами, Америка несет очень большие потери. Так что с точки зрения анализа расходов, лучше потратить немного денег на страховку, чем много денег на ремонт.
Закрытие Радио Свободная Европа/Радио Свобода станет большой потерей и для России. Я читаю материалы Радио Свобода и знаю, что в последние годы это СМИ с уникальной историей не только обеспечивало российских граждан важной информацией о ситуации в стране. Радио Свобода была еще и своего рода ориентиром и образцом для лучших независимых российских СМИ, служила примером качественной подачи общественно значимой информации.
Олег Лекманов, доктор филологических наук, профессор Принстонского университета, объявлен в России "иностранным агентом":
– Радио Свобода не при Трампе открыли, и не Трампу его закрывать. Это важнейший ресурс, и когда речь идет о его закрытии, слова "свобода" в его названии приобретает символическое значение. Мы привыкли к тому, что свобода попирается в современной России. Но сейчас мы видим, что это происходит не только в России.
Это очень разносторонний ресурс, на его сайтах публикуются разные материалы. Иногда те, с которыми я совсем не согласен, но это, собственно, и предусматривает само название – "Свобода". Но есть на этом ресурсе и люди, все материалы которых я читаю и считаю важным вкладом в культуру. Это Игорь Померанцев, это Иван Толстой, это Александр Генис. Я не знаю, слушает ли сейчас кто-нибудь Радио Свобода как радиостанцию. Я иногда слушаю, но включаю ее на сайте, когда мне хочется услышать голоса любимых людей.
Да, наверное, многие американцвы никогда не слышали ни про Радио Свобода, ни про Голос Америки. Но я думаю, что закрытие этих медиа станет очень большой потерей для Америки в репутационном смысле. Что это, как не попрание свободы слова?
Андрей Калиничев, профессор Высшей школы горных наук и телекоммуникаций (Нант, Франция):
– В 1989 году я получил стипендию Фонда Гумбольдта и уехал в ФРГ. Это был период падения Берлинской стены и множества других очень важных событий в СССР и во всем мире. И главным источником новостей на русском языке для меня тогда было Радио Свобода. Чтобы ничего не пропустить, мы купили маленький приемник Sony, он стоял у нас на кухонном столе и был постоянно настроен на волну "Свободы". Это был источник самой быстрой, самой полной и в то же время сжатой информации. Те два года в Германии, так сильно насыщенные важными глобальными событиями, мы узнавали все новости в первую очередь по "Свободе". Вся важная для нас тогда информация там уже была отобрана и проанализирована.
Сейчас, конечно, новости гораздо быстрее доступны в интернете. Однако "Свобода" продолжает привлекать тем, чем она отличалась всегда – работой аналитиков, которые глубоко анализируют то, что происходит в России и в мире. Недаром в советские времена "Свободу" глушили больше, чем "Голос Америки", BBC или Deutsche Welle.
Для тех, кто профессионально занимается наукой, очевидно: чем больше разных источников информации, тем лучше. Потеря "Свободы" с ее уникальным анализом происходящего скажется, конечно, очень негативно. Бенефициары происходящего – те, кто не хотят, чтобы достоверная информация и аналитика на русском языке была доступна.
Я не вижу никакой выгоды для Америки как для владельца этого ресурса от его потери: экономия копеечная, а репутационные потери несопоставимые и трудно восстановимые. Америка всегда – и в годы холодной войны, и в более недавнее время – гордилась тем, что она источник и защитник независимой и правдивой информации, что она распространяет эту информацию и является примером свободы слова, свободы обмена мнениями и т.д. После того, как Советский Союза распался, эта роль Америки на какое-то время казалась уже не так сильно важна. Но в последние даже не 5-10, а 15-20 лет она опять становилась все более важной по мере того, как в России все больше и больше закрывались и уничтожались все источники альтернативной, правдивой, независимой от власти информации. Сейчас свободно мыслящие аналитики объявляются "иностранными агентами", им запрещается публиковаться, преподавать и т.д. В этой ситуации очевидно, что закрытие Радио Свобода прежде всего на руку российским властям. Они пытаются не допустить, чтобы анализ, которые предоставляют авторы, работающие на "Свободе", влиял на то, как люди в России думают и оценивают события.
А Америке это только во вред. Я уже давно американский гражданин, поэтому мне особенно грустно осознавать, что закрытие Радио Свобода наносит вред не только России и другим странам, для которых работало это СМИ, но и самой Америке. Такие действия неисправимо портят репутацию страны.
Андрей Гудков, профессор онкологии, ведущий ученый одного из крупных американских онкологических центров:
– У меня очень много ностальгии по Радио Свобода, потому что я вырос в Советском Союзе. И с раннего детства я помню, как мои отец и мать через глушилки пытались прорваться к Радио Свобода, к "Голосу Америки", к BBC. Для нас это был единственный источник правдивой информации.
Это был не просто голос эмиграции, а голос интеллектуальных лидеров в самых различных областях – и в науке, и в литературе, и в музыке, которые могли поделиться своими мыслями и произведениями с согражданами, жившими за железным занавесом. Благодаря Радио Свобода я слышал и Галича, и Довлатова. Это радио сыграло большую роль в формировании образа мыслей и взгляда на мир целых поколений образованных людей на советском пространстве. Поэтому я понимаю важность Радио Свобода и других таких СМИ для обществ, где нет легкого доступа к информации. Польза их существования доказана плодами их деятельности.
Я работаю со многими бывшими соотечественниками, которые переехали в США, и думаю, что большинство из них со мной согласится. В мире остается еще много стран за железным занавесом, пусть и не таким плотным, как в СССР. Пропагандистские машины в этих странах трудятся без устали, поэтому вести контрпропаганду, конечно, очень важно. Естественно, методы доставки информации должны эволюционировать, но для закрытия традиционных СМИ время еще далеко не пришло. Для меня как для человека, который вырос в советской системе, это очевидно.
Под ударом сейчас не только СМИ, но и наука, вокруг которой происходит много разрушительного, поэтому мы не наблюдатели, а тоже жертвы. К сожалению, сейчас и журналисты, и ученые вынуждены думать о защите от действий нынешней администрации. Прямо скажем, что это довольно сложная задача. Но с нами, очевидно, половина жителей США, которая за президента Трампа не голосовала, и мы должны надеяться, что ее голос будет услышан. Очень надеюсь, что в конце этого туннеля будет свет, - говорит Андрей Гудков.
В ночь на 27 марта стало известно о том, что Агентство США по глобальным медиа (USAGM) отозвало решение о прекращении действия грантового соглашения с медиакорпорацией Радио Свобода/Радио Свободная Европа. Этот грант на ежегожной основе уже в течение 75 лет выделялся Конгрессом США. Один из временных руководителей USAGM Кэри Лейк, назначенная новой администрацией США, первоначально заявила об отказе в предоставления медиаооганизации грантовых средств 15 марта.
РСЕ/РС – существующая с 1953 года независимая медиакорпорация. Ее работа которой финансируется через Агентство по глобальным медиа за счёт средств, выделяемых Конгрессом США. В рамках проведения компании по оптимизации расходов президент США Дональд Трамп в середине марта подписал указ о значительном сокращении финансирования ряда государственных агентств, в том числе USAGM.
