Путин проиграл минимум на трех избирательных участках. Один из них находится на территории Новосибирского госуниверситета – там победил Владислав Даванков. Кроме того, действующий российский президент с большим отрывом проиграл Николаю Харитонову в алтайском Барнауле и Леониду Слуцкому – на участке во Владивостоке, который относится к судовой компании. Правда, после "повторного пересчета голосов" победу на участке в Барнауле передали действующему президенту. Сайт Сибирь.Реалии выяснил подробности о трех "феноменальных" избирательных участках из 94 тысяч, открытых на выборах президента России.
Согласно расчетам по методу известного математика Сергея Шпилькина, почти 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на президентских выборах, были сфальсифицированы. Эксперты считают, что участки, где Путин проиграл, – это те редкие исключения, где вбросов фальшивых бюллетеней не было или "почти не было".
"Сделали явку, а она оказалась протестная"
Первое место в голосовании на УИКе №1953 в Новосибирском госуниверситете занял Владислав Даванков. Он набрал 42,5%, в то время как Владимир Путин – 40,7%.
Сотрудники НГУ отмечают, что, во-первых, студенты всегда были настроены протестно по отношению к власти, а во-вторых, "публика в вузах" такова, что не все готовы беспрекословно вбрасывать бюллетени.
– Я думаю, что эта победа связана с двумя факторами. Во-первых, наш участок, на котором проиграл Путин (при НГУ), находится в общежитии, к которому разом прикрепились 1862 человека. Поменяли место голосования, как я понимаю, именно студенты, которые прикрепились к участку по месту учебы. Поэтому там и победил Даванков. Ну, и второй фактор, это именно позиция университета, позиция руководства области, позиция российских властей федеральных, которые сделали очень много для того, чтобы студентов, ранее безразличных к политике, привлечь на избирательные участки. Я имею в виду, они заставляли студентов прикрепляться и идти голосовать в расчете, что неопределившиеся студенты увидят четыре фамилии, три из которых незнакомые. Ну, чего бы не проголосовать за Путина? Ведь считается, что неопределившиеся голосуют за то, что знают лучше всего, необязательно с хорошей стороны. То есть руководство вуза добивалось явки любой ценой, добилось. А публика – раз, и оказалась протестная, – говорит один из сотрудников университета.
На вопрос о том, что помешало в таком случае изменить результаты членам комиссии, собеседники Сибирь.Реалии говорят, что настроения сотрудников вуза не сильно отличается от настроений студентов.
– Достаточно многие из них интересуются политикой, многих из них не устраивает нынешняя ситуация в стране, что вполне очевидно, – говорит один из сотрудников. – Сегодня специально прокликал примерно 10 участков, которые также в верхней зоне Академгородка находятся, – такого результата, как на 1953-м, нет больше. При этом только к этому участку прикрепилось самое большое количество новых избирателей (из числа студентов, вероятно). В 12 часов в воскресенье я ходил фотографировать очереди – самая длинная в главном корпусе НГУ была. А там, как известно, официально Даванков набрал всего 30%, на первом месте якобы Путин. Почему так? Другая комиссия? Пришли в полдень, но бюллетени испортили? Я не знаю.
Эксперт из Новосибирска, несколько лет наблюдавший за ходом выборов, добавляет, что в городе есть своя особенность при фальсификации результатов любых выборов – и "вбросы" здесь не самый востребованный метод.
– У нас чаще подкупают за периметром, чем выбрасывают в урны. То есть принуждение к явке, например, или подкуп – такое есть, есть такие факты. А вбросы в урну я не припомню массовые, – говорит собеседник.
Активисты штабов Надеждина зафиксировали как минимум две "странности", связанные с явным разнобоем между результатами проводимых ими экзитполов и официальными итогами выборов.
Так, на трех участках в Дальневосточном федеральном университете Даванков, по данным экзитпола штаба Надеждина, получил минимум 41%, голосов, а Путин – всего 19%. При этом, по официальным данным, на территории кампуса действовали УИК №4280, №4281 и №4282 и на всех трех победил Владимир Путин, набрав от 86% до 90%. Второе место в кампусе занял Владислав Даванков, он набрал до 14% голосов.
В Дальневосточном федеральном университете феномен объяснили примерно так же, как в НГУ.
– Это публика такая – интеллигенция, преподаватели. А вбросы возможны там, где соглашаются все в комиссии конкретного участка. Если есть хоть один против, это же не сработает. Видимо, вот кто-то нашелся, надеюсь, не уволят, – говорит собеседник Сибирь.Реалии из числа работников вуза.
На участке №338 в подмосковном Долгопрудном, где голосовали студенты МФТИ, больше половины избирателей, по данным экзитполов, проголосовали за Даванкова или испортили бюллетени. Об этом заявили в штабе Бориса Надеждина. Сам он в воскресенье приезжал на этот участок и заявил, что "экзитполы сильно отличаются от того, что начальство думало".
"Во втором часу ночи появились результаты на участке, где голосовали студенты МФТИ. Путин едва переваливает за 40%, а доля недействительных бюллетеней, судя по всему, будет рекордной для участков внутри РФ. Суммарно за Даванкова и "недействительные бюллетени" голосовало больше половины избирателей. Увы, не все из проголосовавших были студентами: к участку прикрепили немало местных сотрудников ЖКХ. Без их участия результат Путина был бы еще ниже", – заявили в штабе Надеждина. Согласно официальным итогам выборов на участке №338 в Долгоппрудном, Владимир Путин победил с результатом 41,4%, Владислав Даванков занял второе место с 34,87% голосов.
Еще один участок, на котором победил не Путин, – камчатский УИК №271. Здесь лидером оказался Леонид Слуцкий с 37,5% голосов. Нынешний президент получил 31,25%, Владислав Даванков – 18,75%, Николай Харитонов – 12,05%.
– Этот участок относится к рефрижератору "Амбер Балтик" судовой компании "Рефтрансфлот". Он оказался единственным в Камчатском крае, где Владимир Путин кому-то уступил, – сообщает ИА "Кам 24". По какой причине – работники компании комментировать отказываются.
"Перепутали, кому приписать"
Один из опрошенных Сибирь.Реалии экспертов, регулярно наблюдающий за ходом выборов в России, уверен, что члены конкретного УИК "ничего не решают" и внезапный проигрыш Путина в условиях тотальной фальсификации выборов может означать только одно: фальсификаторы перепутали строки и вписали победу "не тому кандидату".
Его слова косвенно подтверждает случай в Алтайском крае – в Барнауле 17 марта сначала объявили о победе кандидата Харитонова на участке №95. 18 марта члены УИК объявили о "пересчете голосов", а после заявили об ошибке.
"Члены УИК №95 пересчитают голоса на участке в алтайском Барнауле, где Харитонов сильно обогнал Путина. В комиссии уже успели признать ошибку: перепутали строки протокола. Голоса пересчитаны, а новый протокол составлен, но его результаты никому пока не известны", – сообщил местный избирком.
Первоначальная же новость заключалась в том, что коммунист Харитонов победил Путина на одном из участков Барнаула, набрав в 10 раз больше голосов текущего президента: "На участке №95 в Барнауле кандидат от КПРФ Николай Харитонов набрал 763 голоса, Владимир Путин - 73 голоса. Харитонов получил 84% на этом участке".
Примечательно, что на выборах в Госдуму 2021 года КПРФ на этом участке набрала в 1,3 раза больше голосов, чем "Единая Россия".
– Перепутали графы, кому вписывать. Обычно такое происходит как раз на тех участках, где "рисуют". На думских выборах такое происходит сплошь и рядом, – так прокомментировал происшествие на барнаульском избирательном участке эксперт Сибирь.Реалии. Однако проигрыш Путина на некоторых "университетских участках", по его словам, объясняется не путаницей в графах. – Подобное бывало в учебных заведениях и раньше.
Цифры предполагаемых объемов фальсификации подсчитали эксперты. Так, издание "Важные истории", воспользовавшись методом математика Сергея Шпилькина, пришло к выводу о том, что почти 22 миллиона голосов, полученных Владимиром Путиным на президентских выборах, были сфальсифицированы. В расчетах не учитываются итоги голосования в Москве, потому что ЦИК объединил результаты на участках и через систему дистанционного электронного голосования. Эти данные могли исказить результат анализа.
Суть метода электорального аналитика Сергея Шпилькина заключается в том, что соотношение голосов, отданных за разных кандидатов, не должно меняться в зависимости от явки. Если с увеличением явки результат одного из кандидатов резко растет, это свидетельствует о фальсификациях.
К аналогичному выводу о количестве сфальсифицированных голосов пришел исследователь выборов Иван Шукшин. Это самый масштабный вброс на федеральных выборах в истории России, отмечает движение в защиту прав избирателей "Голос".
По словам Шукшина, основным инструментом фальсификаций у избирательных комиссий был калькулятор – когда комиссия вносит в протокол выдуманные данные. Также было замечено занижение цифр одного из конкурентов Путина на выборах Владислава Даванкова – его ставили на третье место с помощью фальсификаций, пишет исследователь.
"Вбросы, карусели, привозы бюджетников"
Движение в защиту прав избирателей "Голос" выпустило заявление по итогам президентских выборов в России, на которых победил Владимир Путин.
"Лейтмотивом этих выборов стало слово "имитация", пишет "Голос": имитация законности, выбора, агитации, наблюдения, оппозиции и конкуренции, открытости и гласности, независимости избирательных комиссий, суверенитета народа. Имитацией не стало лишь насилие над народом как носителем суверенитета.
В стране фактически возникла военная цензура, которая внедрялась с помощью страха и силы. И даже в таких условиях организаторы выборов побоялись открыто и честно провести сами процедуры голосования и подсчета голосов", говорится в заявлении.
"Никогда еще мы не видели президентской кампании, которая настолько не соответствовала бы конституционным стандартам", – отмечают эксперты "Голоса".
На протяжении выборов "Голос" фиксировал нарушения: от незаконной агитации и принуждения к голосованию до возможных вбросов и "каруселей". Сразу на нескольких московских участках в протокол вписали цифры, отличные от полученных при подсчете, а в Краснодаре арестовали наблюдателя, который сообщил о вбросе.
В разных регионах России задерживали и арестовывали волонтеров, которые проводили экзитполы, – в основном сторонников антивоенного политика Бориса Надеждина, которого ЦИК до выборов не допустила.
Саму президентскую кампанию "Голос" назвал "самой бессодержательной" в истории современной России.
В течение трех дней голосования с 15 по 17 марта произошло несколько случаев порчи бюллетеней: избиратели в разных регионах выливали в урны зеленку или краску, а также попыток поджога. Было возбуждено более 60 уголовных дел, составлено более 150 административных протоколов, заявили в МВД России. Большинство уголовных дел завели по статьям о заведомо ложном сообщении о теракте и о препятствовании осуществлению прав избирателей.
Российская оппозиция призывала всех, кто не согласен с политикой действующего российского президента Владимира Путина, прийти на избирательные участки в последний день голосования, 17 марта, в 12:00 по местному времени. Акцию назвали "Полдень против Путина". В это время большие очереди из желающих проголосовать выстроились во многих городах России – Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Томске, Перми, Челябинске, Новосибирске.
Для голосования за рубежом были открыты участки при российских посольствах в 144 странах мира и самопровозглашенных республиках. В последний день голосования, 17 марта, к ним выстроились очереди из сотен людей. В Риге, Берлине, Подгорице, Тель-Авиве и в некоторых других городах многие не успели проголосовать из-за закрытия участков или нехватки бюллетеней.
По данным Избиркома, за Путина проголосовали 76,3 млн человек или 87,3% избирателей.
Мы не разглашаем имя автора этой публикации из-за угрозы уголовного преследования по закону о нежелательных организациях в России.
