Президент России Владимир Путин накануне приехал в Госдуму и согласился с предложением депутата-космонавта Валентины Терешковой обнулить его президентские сроки, чтобы он вновь мог избираться на пост главы государства. Но только если с этой поправкой согласится Конституционный суд.
Тимур Олевский в эфире Настоящего Времени спросил доктора юридических наук и специалиста по конституционному праву Илью Шаблинского, может ли КС одобрить или отклонить новые поправки.
— А это вообще законно?
— Речь должна идти прежде всего о процедуре. Мы не очень понимаем вообще. Конституционный суд должен высказать свое мнение до всенародного голосования и до того, как эти поправки вступят в силу? Раз так, то у Конституционного суда просто нет таких полномочий. По Конституции нет полномочий, и по закону о суде таких полномочий нет.
— Там коллизия получается: чтобы он высказался, надо сперва это принять и дать ему возможность высказываться. Так получается?
— Да.
— А где обжаловать решение? Если вдруг Конституционный суд начнет рассматривать это как нарушение процедуры?
— Конституционный суд сам должен отреагировать и дать этому правовую оценку. Но это касается не только последней поправки обнуления сроков, а вообще всего закона о поправках в Конституции.
Дело в том, что у нас изменения в главах три и восемь Конституции, вносятся в порядке, предусмотренном статьей 136 Конституции. В ней сказано, что эти поправки принимаются в порядке, предусмотренном для федерального конституционного закона – это квалифицированное большинство в Думе, в Совете Федерации. А потом – на законодательных собраниях не менее двух третей субъектов Федерации. И все. Там нет Конституционного суда, и там нет общероссийского голосования.
— Это было бы значительно проще. Я не понимаю, зачем в этой ситуации нарушать юридическую процедуру.
— Вероятно, Путину очень важно, чтобы было всенародное голосование. Ему это принципиально важно. Но использовать закон о референдуме для этого нельзя. Там очень сложная процедура инициирования референдума – ею просто нельзя воспользоваться.
— Сегодня Владимир Путин, получается, нарушил закон в Госдуме? Или покушается на нарушение закона?
— Нет. Он сказал, что это ограничение Конституции, предусмотренное частью третьей статьи 81-й, оно исключаться не будет, оно хорошее – не более двух сроков подряд. Но на него оно распространяться не должно.
— Обращаясь в Конституционный суд за просьбой разрешить ему внести эту поправку – вот эта сама процедурная история нарушает процедуру. Это значит, нарушает закон?
— Знал ли сам Владимир Владимирович про содержание статьи 136? И представлял ли он, что этим как-то может нарушаться процедура, предусмотренная этой статьей? На эту тему говорили, но он решил так: "А пусть мне Конституционный суд сам скажет, нарушаю я что-нибудь или нет".
— Ни я, ни вы не можем прочитать о том, какие изменения в Конституцию сейчас готовятся и принимаются – а сейчас 10 марта, голосование должно произойти через месяц и 12 дней, совсем скоро. Мы не знаем текста того, что будет приниматься, – это как?
— Думаю, все-таки не это самое главное. Иногда Конституции целиком принимаются на референдумах, и нашу тоже принимали на референдуме. Думаете, все прочитали текст?
Дело в том, что это ограничение статьи 81-й – не более двух сроков подряд – на основе векового опыта направлено против злоупотреблений, связанных с тем, что человек очень долго сидит и пользуется огромной властью, начинает властью злоупотреблять. Вот против этого направлено это ограничение. Это не прихоть создателей Конституции, это не их каприз. Это очень серьезное условие того, чтобы общество нормально развивалось, чтобы власть не брала на себя лишнего. И надо сказать, что все эти десятилетия ограничение это было, про него помнили. Оно даже один раз сработало – в 2008 году. Эта норма действовала. И Конституционный суд в свое время, в 1998 году, принял на этот счет определение. Я не знаю, какие правовые основания сможет найти Конституционный суд для того, чтобы это оправдать.
