После резкого роста числа заражений коронавирусом в Москве и Подмосковье, а также на Сахалине и в Кузбассе объявили об обязательной вакцинации работающих в сферах обслуживания, образования, здравоохранения, транспорта, ЖКХ и энергетики. Вакцинироваться от коронавируса обязаны будут также госслужащие.
Насколько законна обязательная вакцинация и можно ли отказаться от прививки, если ее требует работодатель, в эфире Настоящего Времени рассказал Иван Печерей, доцент кафедры судебной медицины и медицинского права Московского медико-стоматологического университета имени А.И. Евдокимова. По его словам, Европейский суд по правам человека встал на сторону государства и не удовлетворил иск гражданина, связанный с обязательной вакцинацией.
"Это вполне законная история"
– В законе об иммунопрофилактике говорится, что любой человек может отказаться от прививки, она добровольная. Получается, что нынешнее распоряжение противоречит этому?
– Абсолютно нет. Та ситуация, которая у нас сейчас возникает, обыгрывается очень многими средствами массовой информации и даже некоторыми специалистами как то, что у нас вводится так называемая обязательная вакцинация. Но это не правда.
Для того чтобы ввести что-то обязательное, необходимо лишить гражданина возможности выбора в принципе. А для этого нужно внести изменения в 323-й федеральный закон ["Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"], в который такие изменения не внесены и, я подозреваю, вноситься не будут. Суть данных правовых норм заключается в том, что любой граждан имеет право на отказ от медицинского вмешательства, коим является вакцинация. В любой момент любой гражданин может отказаться от медицинского вмешательства и отказаться от вакцинации.
Другое дело, что когда у нас в Московской области и в Москве вышли соответствующие постановления главных санитарных врачей, в случае отказа от вакцинации определенных групп населения, к коим относятся медработники, педагоги, сотрудники, соответственно, организаций общепита, например, и другие, которые сейчас у нас включены в национальный календарь прививок, в этой ситуации на них могут быть наложены ограничения, связанные в том числе с отстранением их от работы.
– И невыплате зарплаты при этом.
– Они будут отстранены от работы, да, без сохранения заработной платы, да.
– Насколько это законно?
– Вполне, отстранение от работы подразумевает такое явление, это нормальная история в той ситуации, которая сложилась сейчас. Но в любом случае у гражданина есть право отказаться от вакцинации, он может это сделать, но тогда будет подвергнут таким ограничениям. Это все в рамках действующего законодательствах, нарушений тут нет.
– А если человек пойдет в суд оспаривать то, что его отстранили или уволили? Вы слышали уже о таких случаях?
– Я не буду приводить примеры из нашей российской судебной практики, я перейду сразу к Европейскому суду по правам человека. Такая практика там была: были сейчас ситуации в Чехии. Я не помню точно имени, как называлось это дело, но факт остался фактом: Европейский суд по правам человека встал на сторону государства и не удовлетворил иск гражданина, который обращался в данный суд. Претензия к государству в том, что его отстранили от работы на основании того, что он не был вакцинирован. Позиция Европейского суда по правам человека однозначна и совершенна. В данной ситуации нарушения законодательства нет.
– В постановлении главного санитарного врача Москвы говорится, что работодатель должен обеспечить вакцинацию. То есть это на работодателя перекладывается ответственность, как я понимаю такую формулировку. Может ли работодатель по закону принуждать работника?
– Когда мы сталкиваемся с термином принуждения, в юриспруденции он очень специфичный, он сразу отсылает четко к тем нормам, которые прописывают какие-либо принудительные меры. У нас есть понятие принудительных мер медицинского характера – они включены в Уголовный кодекс и могут применяться только в определенных случаях.
Поэтому когда мы говорим, что работодатель принуждает того-то к вакцинации, принудительные меры медицинского характера – это ситуация не работающая, в принципе, такого, в принципе, не может быть. Другое дело, что у работодателя сейчас есть обязанность вакцинировать 60% своих сотрудников. И вот тут я, честно говоря, не могу предположить сейчас, что может сделать работодатель, если 60% его сотрудников откажутся вакцинироваться.
– Что по закону может грозить работодателю, если он не покажет тот самый результат в 60% за 2 месяца?
– Насколько я сейчас навскидку помню, по-моему, это штрафные санкции, достаточно серьезные штрафные санкции.
– То есть и это регулируется постановлением главного санитарного врача?
– Это регулируется системными нормами законодательства, я бы так сказал. Просто постановление санитарного врача открывает дорогу и возможность реализовывать данные нормы – делать вакцинацию обязательной для определенных групп населения для того, чтобы они осуществляли трудовую деятельность. Соответственно, данное постановление ставит в зависимость вакцинирование от возможности работать. Еще раз говорю, это вполне законная история, она законодательству не противоречит.
"Недоверие – это защитная реакция". Почему россияне не хотят прививаться
О том, почему люди в России не торопятся прививаться, даже несмотря на переполненные больницы и наличие доступной вакцины, Настоящему Времени рассказала антрополог Анна Ожиганова.
– Согласно апрельскому опросу "Левада-Центра", более 50% россиян не боятся заболеть коронавирусом, и эта цифра растет. Это не какие-то странные люди, это не невежественные люди. Любое недоверие – это защитная реакция в ситуации, когда люди чувствуют себя небезопасно.
Если вам сказали, что какую-то прививку только что создали, ее толком не проверили, не протестировали, что, возможно, она несет кучу побочных эффектов и неизвестно, какая у нее эффективность, то, скорее всего, любой разумный человек не станет ею прививаться. Это не значит, что он является сторонником антивакцинаторских взглядов.
Нужна открытость информации и ее непротиворечивость. А у нас официальная информация одна – что нет роста заболевших коронавирусом, а при этом принимается ужесточение мер. Люди видят это несоответствие, и оснований доверять таким мерам нет.
Подрыв доверия к вакцине происходил из-за критики западных вакцин. Это делалось для того, чтобы подчеркнуть достоинства нашего отечественного “Спутника”, но в итоге люди делали вывод, что раз западные вакцины не хороши, то, значит, наша, скорее всего, еще хуже, хотя нам об этом не говорят.
