Конституционный суд России подтвердил законность путинских поправок к Конституции, в том числе той, которая прописывает обнуление сроков правления президента Владимира Путина. Судьи считают, что "базовые конституционные характеристики государства" от обнуления сроков Путина "пострадать не должны".
Об этом голосовании мы поговорили с российским политологом Кириллом Роговым.
— Вас решение Конституционного суда удивило? Оно вообще могло быть иным?
— Нет, оно меня совершенно не удивило. Я уверен, что Путин был совершенно уверен в этом решении Конституционного суда. Потому что когда только начиналась история с поправками, там не фигурировала эта процедура – то, что Конституционный суд их должен рассмотреть. Дело в том, что вообще у Конституционного суда нет такой компетенции – рассматривать поправки к Конституции. То, что он делал, – это было незаконно. Я уверен, что Путин, который включил этот элемент в процедуру принятия поправок уже на позднем этапе, был уверен в том, что будет хорошее заключение, такое как нужно. Я даже думаю, честно говоря, что к тому моменту тот документ, который мы увидели, был уже готов. И была гарантия его подписи.
Это совершеннейшее позорище – то, что произошло. И главная проблема этого позорища заключается в том, что Конституционный суд, с одной стороны, не имел права рассматривать поправки на соответствие Конституции, у него такое право должно быть, но его нет в законодательстве. Но что Конституционный суд мог и должен был рассматривать – это он должен был рассматривать соответствие этого закона порядку принятия поправок к Конституции, который описан в Конституции, в ее 136-й статье.
— То есть на форму дать оценку.
— Да, процедуре. Насколько закон о публичной власти, который сейчас принимается, это же закон, он его должен рассмотреть на соответствие Конституции и ее нормам, в частности 136-й статье. Но то, что сейчас происходит, и то, как это описано в законе, не соответствует 136-й статье.
Дело в том, что под поправкой к Конституции понимается ряд поправок, которые тематически взаимосвязаны. У вас может быть норма, например, что утверждает премьера не президент, а Верховный совет, – вы вводите такую норму в Конституцию. У вас будет изменение и в статье про полномочия Думы, и в статье про полномочия президента, и в статье про правительство. Но это будет одна поправка, они все будут одно изменение описывать. Вот это называется поправкой к Конституции.
И законодательство прямо требует, чтобы в поправке были тематически связанные вещи. И оно запрещает засовывать туда много поправок сразу. Потому что если много поправок разных, как у нас сейчас в законе о публичной власти, вот в этом законе напихано все – и про это, и про пятое-десятое. Это много поправок. И в таком случае Дума, Совет Федерации и законодательные собрания регионов должны были голосовать каждую поправку. И этого требует 136-я статья Конституции. Но ее порядок не был соблюден.
— Этому и должен был дать свою оценку Конституционный суд.
— Конечно. Что фактически не соблюдены нормы Конституции по тому, как принимаются поправки к Конституции. И это позорище, это преступление – то, что мы видели, но в том, что оно состоится, не было никакого сомнения.
— Путин говорил, что сначала будет всенародное голосование, и только после него, если народ поддержит поправки, он подпишет закон. Но голосования еще не было, закон подписан – почему?
— Это обман. То, что говорил Путин, – это обман. С точки зрения действующего законодательства, никакого всенародного голосования здесь нет. Поправка к Конституции вступает в силу после того, как ее Дума одобрила двумя третями, тремя четвертями – Совет Федерации и две трети субъектов федерации. Все. После этого она вступает в силу. Путин подписал ее, и с точки зрения нашего нормального права, она вступила в силу.
— Зная, что такая процедура, зачем нужно было говорить [о голосовании]?
— Сам закон, согласно которому она вступает в силу, он устанавливает другую процедуру, незаконную как бы. И теперь тот факт, что Конституция в порядке принятия поправки не была соблюдена, о чем мы говорили раньше, его теперь хотят прикрыть вот этим самым голосованием. Будут говорить: "Ну как же она не была принята, как же была нарушена процедура? Люди-то проголосовали. Значит, она принята. Как же вы против людей?"
Но трюк заключается в том, что с точки зрении российского законодательства, в Конституции существуют такие формы: всенародное голосование, референдум и выборы. Это формы волеизъявления народа, которые являются высшими. Но там нет всероссийского голосования, которое у нас объявлено. И таким образом, всероссийское голосование, которое объявлено, оно никак не связано с законом о гарантиях избирательных прав граждан при референдумах и выборах. Этот закон описывает, как должно проходить волеизъявление граждан, в каких случаях оно считается законным, в каких случаях оно состоялось, по каким принципам, какие наблюдатели, какие процедуры.
Эта процедура – всероссийское голосование – она не связана с этим законом, она выдумана на ходу. И правила ее выдуманы на ходу. То есть с точки зрения Конституции и российского права, это совершенно незаконная, не имеющая никаких правовых оснований процедура и не имеющая никаких последствий. И мы имеем поправки, которые приняты с несоблюдением Конституции. И потом еще такое всероссийское голосование, которое никак не регулируется российским правом.
