Российские власти допускают идею обязательной вакцинации от коронавируса. Первым эту идею озвучил зампредседателя Совета безопасности Дмитрий Медведев. По его словам, прививки – дело добровольное, но не всегда. Премьер-министр Михаил Мишустин заявил, что "вакцинация от ковида должна войти в национальный календарь прививок".
Иван Печерей, юрист, доцент кафедры судебной медицины и медицинского права Медико-стоматологического университета имени А.И. Евдокимова, считает, что важно вести разъяснительную работу среди населения о необходимости вакцинации, но выбор каждый человек должен делать самостоятельно. Об этом он рассказал в эфире Настоящего Времени.
– Есть ли такие страны, где действует та самая обязательная вакцинация от ковида?
– Честно говоря, у меня такой информации нет. Насколько мне известно, вакцинация везде добровольная, но эта добровольность выражается по-разному. Например, прошла такая информация, что в Сан-Марино привилось 90% населения. То есть люди добровольно пошли и сделали прививки, прошли вакцинацию. Какой-либо обязательности, по-моему, ни одно законодательство ни одной страны в настоящий момент не содержит.
– А вот с юридической точки зрения что мешает введению обязательной вакцинации в России?
– В настоящий момент действующее законодательство, которое подразумевает отказ от медицинского вмешательства. То есть согласно нашему закону – 323-му федеральному закону, который определяет основные положения, регламентирующие правоотношения в сфере здравоохранения, – любой гражданин, любой пациент имеет право отказаться от медицинского вмешательства. Вакцинация по своей юридической сути является именно медицинским вмешательством, от которого каждый гражданин имеет право отказаться.
– Сейчас перед эфиром Михаил Мишустин сказал, что вакцинация от ковида должна войти в национальный календарь прививок. Что это значит – прививку от ковида вносят в национальный календарь? Что поменяется в жизни обычного гражданина Российской Федерации?
– Здесь такая интересная ситуация. Уже сейчас определенные группы населения должны быть привиты – это касается педагогических работников, медицинских работников. В принципе в национальный календарь прививок она как бы уже де-факто внесена, но интересная ситуация имеет место быть. Для того чтобы провести вакцинацию для этих определенных групп, необходимо объявление на территории субъекта Российской Федерации главным санитарным врачом этого субъекта эпидемии. В настоящий момент ни в одном субъекте Российской Федерации эпидемия не объявлена, поэтому можно говорить о добровольности вакцинирования, в том числе для тех категорий лиц, которые указаны в национальном календаре прививок.
– Существуют ли вообще в законах какие-то упоминания о приоритете прав привитых людей над непривитыми?
– В законах прямо этого не существует, но косвенно [да]. Для лиц, которые не привиты в соответствии с календарем прививок, могут существовать некоторые ограничения, в частности на прием, например, в образовательные, дошкольные учреждения. Такие ограничения могут быть.
Это скорее ограничение не то чтобы прав, а каких-то возможностей для тех лиц, которые не прививаются. Нельзя говорить о том, что лица, которые привиты в соответствии с национальным календарем прививок, имеют приоритет. Нет, это просто, скажем так, некое ограничение прав, которое государство имеет полномочия ввести.
Но опять-таки, если берем не только детей, а, например, медицинских работников, то для них обязательна вакцинация от гепатита Б. Соответственно, если такой вакцинации не будет, медицинский работник не может работать – ограничения есть по профессиональному признаку.
В общем-то говоря, это достаточно логичные действия, они носят не массовый, а единичный характер специальных случаев, когда такие ограничения вводить действительно необходимо.
– То есть когда российские власти начинают эту тему об обязательной вакцинации заводить, о принудительной вакцинации, как угодно ее можно называть, тем самым они признают, что коронавирус с нами в целом надолго?
– Мое мнение, что коронавирус с нами действительно надолго, он будет существовать с нами равно так же, как и с нами существует, например, вирус гриппа.
Как мы с вами знаем, вакцинация от гриппа есть, она происходит, и она тоже является добровольной. Поэтому я думаю, логичнее было бы вернуться к этой самой модели, что вакцинация является совершенно добровольной. Но при этом, на мой взгляд, поскольку приходится встречаться с ярыми противниками вакцинации – причем именно противниками не потому, что они обладают специальным знанием, а скорее потому, что они не имеют специальных знаний о том, что действительно такое вакцинация и чем она полезна, – поэтому важно сосредоточить все усилия на ведении разъяснительной работы среди населения о необходимости вакцинации. Но выбор должен делать каждый человек самостоятельно с учетом той информации, которую он получил.
– В связи с последними новостями хочется вас спросить, кто несет ответственность в случае возникновения, например, побочных эффектов или смерти в случае вакцинации? Есть ли вообще, например, размер какой-то компенсации?
– Вопрос достаточно сложный, и он, скажем так, не совсем правильно сформулирован ввиду того, что у нас есть, скажем так, ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Если мы вводим препарат, ту же самую вакцину, и возникают какие-то осложнения, нужно, во-первых, доказать, что это осложнения именно от данного лекарственного препарата. Потом нужно понять, каким образом вводилась вакцина, были ли допущены нарушения при ее хранении.
Если весь этот комплекс факторов удастся доказать, что, на мой взгляд, достаточно сложно сделать, практически невозможно, то ответственность будет нести та медицинская организация, которая осуществляла вакцинацию. Это вытекает из действующего законодательства, поскольку именно она [организация] оказывала медицинскую помощь и проводила медицинское вмешательство, которое выражалось в введении вакцины. Другое дело, что доказать, что это именно был дефект вакцины, мне кажется, возможности сейчас нет.
