Глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин поручил разобраться в ситуации вокруг "скифского золота". Проверку "по факту невозвращения культурных ценностей" по поручению Бастрыкина будет проводить управление СК по Крыму.
"Скифское золото" – это экспонаты выставки "Крым: золото и тайны Черного моря", включавшей в себя 584 предмета с оценочной стоимостью около 1 млн евро. Выставку привезли из Крыма в Нидерланды в 2014 году, однако до ее окончания Крым был аннексирован Россией, и Киев счел, что экспонаты должны принадлежать тому государству, из которого и были вывезены изначально. Крымские музеи полагали, что экспонаты должны вернуться на полуостров, независимо от его статуса.
Накануне Апелляционный суд в Амстердаме постановил вернуть Украине "скифское золото" из музеев аннексированного Крыма. Разбирательства длились семь лет. Экспонаты останутся в Амстердаме еще как минимум на три месяца, в течение которых возможно обжалование решения суда.
Иван Лещина, советник министра юстиции Украины, рассказал Настоящему Времени, почему голландский суд встал на сторону Украины в этом споре и может ли это решение стать прецедентным для ценностей с оккупированных территорий.
— Подскажите, что стало ключевым аргументом, который высказала украинская сторона и к которому прислушался все-таки суд Амстердама?
— Было как минимум два основных аргумента. Первый – это применение Конвенции ЮНЕСКО, которая очень четко определяет, что соответствующие экспонаты являются собственностью государства, а не отдельных музеев.
И, во-вторых, законодательство Украины, которое также определяло, что собственником непосредственно коллекции является государство, в то время как у музеев оно находилось на своеобразном правовом режиме как оперативное управление – такой советский юридический конструкт, на основании которого музеи пытались доказать, что они имеют право распоряжаться коллекцией. И, естественно, это было неубедительно для голландского суда.
— Это решение апелляционного суда уже означает, что завтра "скифское золото" уже будет на пути в Киев?
— Совсем теоретически это могло бы означать, но с высокой степенью вероятности все-таки оно останется до рассмотрения дела кассации.
— В какие сроки суд может рассматривать кассацию?
— Довольно долго. Три месяца на подачу кассационной жалобы есть у оппонентов, и, по всей вероятности, не меньше года оно будет рассматриваться в Верховном суде Нидерландов.
— Сейчас уже можно понять, когда предположительно "скифское золото" могут окончательно вернуть Украине? Или сроков сейчас никаких нельзя назвать?
— Невозможно сейчас сказать, заранее нельзя определить, сколько времени займет процесс в Верховном суде. Например, мы не ожидали, что процесс в апелляционном суде затянется больше чем на два года. Мы думали, что он намного быстрее [пройдет]. Как правило, он проходит быстрее, но там возник целый ряд процедурных моментов, которые нужно было решить, прежде чем можно было выносить решение по суду.
— Продолжает ли Украина оплачивать музею в Амстердаме хранение этих ценностей? Я так понимаю, что сумма там немалая.
— Последний раз, я помню, этот вопрос поднимался году в 2018-м. С тех пор я не помню, чтобы Украина специально оплачивала, но, скорее всего, конечно, на момент вынесения решения, когда коллекцию нужно будет возвращать, по всей видимости, музей Пирсона выставит счет Украине для того, чтобы покрыть затраты.
— Вы понимаете, почему сразу четыре музея в Крыму претендовали на это "скифское золото"?
— Это была коллекция этих четырех музеев, а не то что каждый из них хотел получить всю коллекцию. Это было три музея, принадлежащих разным муниципальным формированиям в Крыму, и один музей принадлежал непосредственно автономной Республике Крым. Просто части коллекции изначально экспонировались в каждом из этих музеев.
— Приблизительная стоимость этой коллекции около одного миллиона евро. Если будет положительный результат по кассации и "скифское золото" будет возвращаться в Киев, на материковую Украину, сейчас уже есть решение, где оно будет размещено, где оно будет выставлено?
— Есть приказ министерства культуры о том, что оно будет в определенном музее, но навскидку не помню в каком.
— А может ли решение этого апелляционного суда стать прецедентом? Могут ли возникнуть подобные тяжбы о возврате культурных ценностей с неподконтрольных территорий в целом?
— Насколько я знаю, других примеров, чтобы на момент оккупации Крыма какие-то культурные ценности находились за границей, по-моему, это единственный пример, поэтому теоретически, конечно, да, если новые оккупационные власти примут решение, например, экспонировать что-то из крымских музеев за границей и сейчас вывезут, то, конечно же, Украина приложит все усилия для того, чтобы вернуть эти ценности в Украину. Но я не думаю, что они, во всяком случае до окончательного решения нидерландского суда, решатся на такие эксперименты.
— То есть это будет возможно только в том случае, если эти экспонаты окажутся за границей?
— Конечно.
В марте 2014 года Россия аннексировала украинский полуостров Крым. Международные организации признали аннексию Крыма незаконной и осудили действия России, страны Запада ввели против нее экономические санкции. Кремль отрицает аннексию полуострова и называет это "восстановлением исторической справедливости".
