Оксфордский университет и аналитическая компания Graphika представили исследование активности в социальных сетях США российских интернет-троллей из "Агентства интернет-исследований", также известного как "фабрика троллей" – ее считают связанной с Евгением Пригожиным.

Один из авторов доклада, исследователь Оксфордского университета Барат Ганеш рассказал в интервью Настоящему Времени, какие механизмы использовала "фабрика троллей", почему рекламные кампании не требовали больших вложений и в чем заключались основные ошибки владельцев социальных сетей.

— Вы, наверное, уже видели реакцию России. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков назвал выводы вашего доклада, подготовленного для комитета Сената США, безосновательными. Не могли бы вы сейчас еще раз объяснить, на каком основании изученные вами посты связывают с российским "Агентством интернет-исследований"?

— Данные об аккаунтах, чьи посты мы изучали, предоставили такие технологические компании, как Facebook, Twitter и Google (технологические компании предоставили эти данные комитету по разведке Сената США, который и заказал анализ данных нескольким частным компаниям и исследователям ведущих университетов в мае этого года – НВ). Именно они и установили, что эти аккаунты относятся к "Агентству интернет-исследований". Так что мы уверены в том, что этими аккаунтами управляли из России, на основании предоставленных данных – за этим точно стояло "Агентство интернет-исследований". Наши выводы точно небезосновательны.

— Из вашего доклада следует, что органические посты были гораздо популярнее тех, что продвигались платно, и набирали миллионы просмотров, лайков и комментариев. С чем, на ваш взгляд, это связано?

— Мы можем сказать, что это была стратегия – аккаунты, связанные с "Агентством интернет-исследований", периодически использовали рекламу для увеличения просмотров во время онлайн-кампаний. Они запускали несколько таких кампаний, например, Being Patriotic ("Быть патриотом"), Blactivists ("Черноактивисты") или Stop All Invaders ("Остановите всех захватчиков"). У всех были разные аудитории, то есть они были направлены на все сегменты американского общества. Каждая из этих кампаний платила за определенный набор рекламы на фейсбуке. Платформа позволяет вам опубликовать пост и затем купить для него рекламу, она повышает его видимость и размещает в лентах пользователей. Такие посты привлекали пользователей на страницы, созданные "Агентством интернет-исследований" в фейсбуке и инстаграме.

После чего на этих страницах начинали публиковать много оригинального контента, что в своем докладе мы называем органическими постами. И такие посты уже не рекламировались – на увеличение их охвата не тратились деньги. На наш взгляд, существуют две причины такой популярности этих органических постов. Изначально реклама помогла этим страницам набрать аудиторию: все больше и больше людей узнавали о их существовании.

Во всех постах и на всех платформах "Агентство интернет-исследований" использовало крайне эмоциональные тексты, направленные на обострение идейных разногласий в обществе. И оказалось, что в социальных сетях такой язык пользуется популярностью. Чем эмоциональнее ваш текст, тем больше лайков и шеров вы получите. Мы видели это и в других ситуациях, и совершенно точно в этом случае.

Так что, думаю, это комбинация двух факторов: реклама в начале для привлечения аудитории и использование определенного стиля в текстах, который имитировал аргументы и споры, действительно существующие в сегментах американского общества, на которые были нацелены такие посты. Они использовали максимально эмоциональный язык, что, на мой взгляд, значительно повлияло на вовлечение аудитории.

— Суд в штате Вашингтон обязал Google и Facebook выплатить $455 тысяч за нарушение закона о прозрачности политической рекламы – компании не сохранили на своих сайтах записи о заказчиках политической рекламы. При этом компании не признали нарушение закона. Как вы оцениваете реакцию технологических компаний на ту масштабную кампанию, которую проводило "Агентство интернет-исследований"?

— Когда мы говорим о реакции таких компаний, как Google, Facebook и Twitter, стоит подумать о двух вещах. Во-первых, у такой рекламы, направленной на американское общество, были очевидно политические мотивы. При этом, как мы знаем, почти вся реклама закупалась за российские рубли. Это было первым красным флажком – реклама, закупаемая за иностранную валюту и нацеленная на то, чтобы повлиять на общественное мнение в США. Это должно было встревожить Facebook намного раньше. Я понимаю то, что Facebook и Instagram имеют тысячи разных рекламодателей, но это не было для них чем-то невероятным – уделять чуть больше внимания тому, что люди из одной страны закупают [рекламу] для влияния на аудиторию в другой стране.

Так что один из главных вопросов: были ли технологические компании достаточно проактивны? Другой вопрос в том, что многие посты – и органические, и рекламные – использовали язык, направленный на разжигание разногласий в обществе, особенно когда такие посты были адресованы американским пользователям с консервативными и правыми взглядами. Такая риторика была направлена на поляризацию общества и даже разжигание ненависти.

Например, в одной из кампаний – Stop All Invaders ("Остановите всех захватчиков") – иммигрантов называли "паразитами". И мы знаем, что это слово означает в истории расизма и антисемитизма на протяжении ХХ века. Так что факт того, что такие слова и фразы использовались в рекламе и постах, должен был тоже стать красным флажком. На мой взгляд, Facebook уделяла этому недостаточно внимания, тому, как использовались такие посты, и стоит ли брать деньги за рекламу таких утверждений. То же относится и к органическим постам.

По поводу того, что технологические компании могут делать для регулирования такого контента. Это сложный вопрос, так как он затрагивает свободу слова в США, Европе и других странах. Как мы знаем, не все страны имеют такие же стандарты в отношении свободы слова, как и США. Большинство исследователей сходятся во мнении, что технологические компании придерживаются первой поправки в своих размышлениях о том, стоит ли позволять какие-либо высказывания на своих платформах. Думаю, что в отношении этого стоит сделать следующее: технологические компании, правительства и общества должны внимательнее посмотреть на то, какие тексты могут быть использованы в социальных сетях, и более критично думать о том, стоит ли рекламировать подобные посты.

— В вашем докладе говорится, что аккаунты "Агентства интернет-исследований" активно использовались и после их разоблачения. Так, в 2017-м количество органических постов с таких аккаунтов в фейсбуке и инстаграме выросло примерно в два раза по сравнению с 2016 годом. А что происходит с этими аккаунтами сейчас?

— Активны ли они сейчас? Не думаю, что те же самые аккаунты продолжают использоваться. Думаю, они мигрируют на другие онлайн-платформы. Например, мы видели такое с ультраправыми (это не относится напрямую к "Агентству интернет-исследований", но демонстрирует тренд): когда в декабре 2017-го Twitter заблокировал много аккаунтов, связанных с движением alt-right (альтернативные правые), многие из этих пользователей стали использовать другие платформы, например, gab – соцсеть, которая сама называет себя онлайн-домом свободы слова. Но мы также видели, что заблокированные пользователи возвращались в Twitter, создавая другие аккаунты и пытаясь вернуть своих читателей.

Как мы видели, "Агентство интернет-исследований" весьма эффективно имитирует тактики реальных активистов как в США, так и в Европе. Мы видим, что они достаточно хорошо встраиваются в уже существующие социальные сети и притворяются, будто они не иностранные агенты, а на самом деле члены того общества, на которое они пытаются повлиять. Так что, думаю, мы увидим, как "Агентство интернет-исследований" или подобные организации, связаны ли они с Россией или другими странами, пытающимися повлиять на демократические системы в других государствах, будут все более эффективно внедряться в социальные сети и имитировать поведение и риторику активистов.

Так что, думаю, да, аккаунты "Агентства интернет-исследований" все еще активны. Но, думаю, теперь они будут действовать так, чтобы платформам было сложнее их вычислить. То, что каждый из нас может сделать – будь то гражданское общество, правительство или частный сектор, – это быть более осторожными и более бдительными.

— Как вы думаете, какую платформу "Агентство интернет-исследований" может использовать в будущем?

— Здесь есть два аспекта. Во-первых, для того, чтобы влиять на доминирующие в обществе дискуссии, важно иметь доступ к большой аудитории. Так что до тех пор, пока у Facebook, Twitter и Instagram есть большая база пользователей, они будут оставаться приоритетными платформами для таких групп, как "Агентство интернет-исследований". Не думаю, что они перенесут свою деятельность на менее популярные платформы. Но мы уже видели, что они использовали Reddit, платформу для блогов Medium, Tumblr и другие менее известные сайты. Есть доказательства того, что некоторые аккаунты троллей переехали на вышеупомянутую платформу gab – онлайн-дом ненавистнических высказываний, который, конечно, позиционирует себя как онлайн-дом свободы слова. Мы видели, что тролли использовали и другие платформы – например, "Вконтакте". Так что, думая о будущем, нам стоит следить не за конкретной платформой – думаю, Facebook, Twitter и Instagram останутся по-прежнему важны, так же, как и YouTube.

— В докладе вы отмечали, что работать с данными об активности "Агентства интернет-исследований" на ютубе было сложнее. Поясните, пожалуйста, почему: из-за действий компании, которая предоставила не все данные, или из-за особенностей платформы?

— В данных, предоставленных Google, который владеет YouTube, не хватало контекста. Нам не хватало метаданных для корректного анализа. Например, мы не знали, с какого канала было то или иное видео, как много у него было просмотров и комментариев, как много лайков или дизлайков оно получило, какими могли быть комментарии к нему и так далее. Из-за отсутствия таких данных было сложно установить, как именно использовались видео. Чтобы восстановить контекст, мы с коллегами из Graphika стали искать упоминания ютуба на других платформах, где действовали фейковые аккаунты.

Но здесь важно помнить о том, что "Агентство интернет-исследований" не просто загружало на ютуб созданные ими видео. Они также давали ссылки на те видео, которые загружали реальные американцы. Таким образом они эксплуатировали уже существующий контент и дискуссии вокруг него. Но, к сожалению, мы получили очень мало информации о видео, использованных "Агентством интернет-исследований", так что очень сложно давать им конкретные оценки.

— В России на базе "фабрики троллей", как называют "Агентство интернет-исследований", выросла "фабрика медиа". Как вы считаете, может ли такое повториться в США?

— Интересно, что для многих кампаний "Агентства интернет-исследований" в американском сегменте фейсбука, например, Black Matters, создавались не просто аккаунты в твиттере и инстаграме, но и сайты. Один из них назывался blackmatters.us. Посты "Агентства интернет-исследований" пытались перевести пользователей на такие сайты, где публиковались предвзятые новости и дезинформация. Так что в США они уже используют ту же тактику, что и в России, и пытаются привлекать пользователей на сайты фейковых СМИ. Думаю, это продолжится и дальше.