Выборы губернатора в Приморском крае, кажется, стали сюрпризом для всех. Во втором туре единоросс Андрей Тарасенко, которого считают ставленником Москвы, с минимальным перевесом победил местного кандидата от КПРФ Андрея Ищенко. Активисты и члены партии КПРФ после этого подали десятки жалоб в Следственный комитет и провели несколько стихийных митингов, требуя признать победу Ищенко.
В результате ЦИК рекомендовал избирательной комиссии Приморского края признать выборы недействительными. Результаты обнулили, и теперь выборы пройдут заново, а принимать в них участие смогут все кандидаты, а не только Тарасенко и Ищенко.
Похожая ситуация произошла в 2002 году в Красноярском крае, когда в губернаторские выборы напрямую вмешался президент России Владимир Путин.
Тогда во втором туре губернаторских выборов глава Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Александр Хлопонин набрал 48,07%, его соперник, председатель краевого заксобрания Александр Усс – 41,83%. Усс подал жалобу "из-за многочисленных нарушений законодательства", которую крайизбирком, удовлетворил и признал результаты выборов недействительными. Штаб Александра Хлопонина подал жалобу в краевой суд, который отменил решение избиркома.
Затем Владимир Путин, "исходя из необходимости обеспечить руководство" в Красноярском крае, назначил Александра Хлопонина врио губернатора. ЦИК признал Хлопонина избранным, после него это решение подтвердил Верховный суд.
Сегодня система российской власти вновь столкнулась с непокорным избирателем.
Почему это стало возможным, в эфире "Вечера с Тимуром Олевским" рассказала политолог Екатерина Шульман.
– Вы приободрены честностью выборов в Приморье и тем, что происходит, или нет?
– Это, конечно, очень вдохновляющее событие. Да, это правда.
– Со стороны кажется, что в Россию вернулись выборы. Или что, может быть, Владимир Путин сказал: "Ребята, делайте что хотите". Как это происходит, объясните.
– Вы вспомнили сейчас красноярский случай – это было в 2002 году. Как вы знаете, сейчас красноярским губернатором является ровно тот Александр Усс, против которого тогда так успешно боролись.
Есть ряд регионов, в которых лучше вот так вот, с наскоком, размахивая саблей, не появляться.
– А на карте свободы Приморье особенное?
– Дальний Восток вообще специфический регион.
Мне кажется, что региональная специфика не так важна, как важны общие процессы, которые характерны для всей России. Просто не везде они способны себя проявить.
Тут, во-первых, были выборы. Не везде бывают.
Во-вторых, был какой-никакой альтернативный кандидат или даже некоторая линейка альтернативных кандидатов. Там ведь было пять человек, и они тоже получили [голоса], не так, как в Москве – не 70%, а потом 10%, 10% и по полпроцента. Там был Ищенко. Тот, кто был на третьем месте, набрал больше 10% и дальше какие-то 8-7% – цифры, вполне отличимые от статистической погрешности. Народ голосовал.
И второй тур, конечно, – это подарок судьбы.
На самом деле воодушевление и чувство свежего дыхания появилось, когда стали понятны результаты выборов 9 сентября [Единый день голосования в России]: четыре региона со вторым туром и 11 законодательных собраний без большинства "Единой России". И альтернативный мэр Якутска. Давно-давно такого не видали.
– Вы когда-то говорили, что у власти существует два способа фальсификаций: фальсификации из-за того, что она [власть] все может, угрожающие, и фальсификации от нищеты. А вот это пример чего?
– Это, разумеется, фальсификации выживания, а не фальсификации устрашения. Это не моя цитата, это научная классификация. По целеполаганию электоральные классификации подразделяются на эти два типа. По методам они чрезвычайно разнообразны, хотя там и в Африке, и в Юго-Восточной Азии, и в России все примерно одно и то же.
От чего это зависит: вообще фальсификации выживания обычно характерны для начала либо, аккуратно скажем, для завершения жизненного цикла какого-то политического режима. То есть они либо в начале приходят, когда немножко не хватает и нужно поднажать. А дальше уже укрепляются и не нуждаются в фальсификациях выживания, а употребляют то, к чему мы с вами привыкли последние лет уже, наверное, 15. Это исключительно фальсификации ради красивой цифры, ради победы над конкурентом из региона – не в смысле над конкурентом на выборах, а в смысле над соседним губернатором, который показал лучший результат для президента. Вот такого рода вещи. Для красоты. Для создания ощущения подавляющего большинства. Для деморализации возможного недовольного меньшинства. Может, оно и не меньшинство никакое, но ему тем самым демонстрируют, что оно меньшинство. Вот это фальсификации устрашения.
Тут мы видим, во-первых, фальсификации выживания, которые сами по себе являются признаком слабости, так еще и они неудачные.
Понимаете, как здорово: пошел украсть с голодухи булку в супермаркете, так еще и попался. Это говорит нам о некоторой, довольно изрядной степени истощения.
– А Кремль почему решил, что будет все по-честному дальше: что будет третий тур, и Тарасенко дальше не пойдет, и все вот это?
– Сложно сказать. Не так важно, какая была конкретная мотивация, важно понимать следующее.
Во-первых, нет никакого единого центра принятия решений. Я об этом говорю уже приблизительно с 2014 года, но никто не верит. Все считают, что есть один бункер, оттуда доносятся указания и прямо до края России доходят. Ничего подобного, не доходят. Каждый сам за себя.
Всем надо каким-то образом достигнуть своей цели, от конкурента отбиться, уязвимые места прикрыть нужной бумажкой. Вот они сейчас все этим и занимаются. В результате получается, что результат не такой уж и плохой. С единым центром принятия решений было бы хуже, я думаю. Поэтому каждый пытается выглядеть относительно прилично и не пострадать в этой истории.
Я думаю, что обобщенных федералов, насколько вообще о них можно говорить в этом сюжете, разозлило то, что местные явно устроили им такую вот гадость, зная, что их прикроют.
– Имиджевые потери они не простят сейчас.
– Ну вот не смог ты выиграть по-человечески, устроил нам это черт-те что, думая, что мы в любом случае будет тут за тебя распинаться, потому что ты президентский назначенец. Знаешь что, подумали они, у нас таких президентских назначенцев полно. Мы тебя заменим легко на кого-нибудь другого поумнее.
Я думаю, какая-то такая логика. Это не плохая логика: система должна уметь избавляться от неудачных своих членов. Это как волосы человек теряет, кожа у него все время шелушится. Не надо эти волосы выпавшие втыкать себе маниакально в голову – они не прирастут.
КОММЕНТАРИИ