Субъективное мнение Курбана Буганова, отраженное в публикации «Эха Кавказа», «безосновательно дискредитирует судебную власть и умаляет ее авторитет». Так отреагировала пресс-служба Верховного суда Южной Осетии на публикации, в которых строитель из Дагестана Курбан Буганов обвинил главу Арбитражного суда Ирину Лалиеву в необъективном и незаконном вердикте.
Напомню, о чем, собственно, идет речь. Подрядчик «Домстрой» в 2012 году насыпал два участка грунтовой дороги, то есть выполнил работу, за которую рассчитывал получить честную плату. Но случилось так, что государство стройку приостановило на два года, и асфальт на эту грунтовую дорогу положить не успели. Все это время по грунтовке и в дождь, и в снег ездила военная техника, грузовики и прочий автотранспорт. Они эту грунтовку раздолбали – снесли половину насыпанного слоя. В 2014 году заказчик – ГУП «Дорэкспострой» – замерил объем этой оставшейся половины и заявил, что подрядчик выполнил работу лишь наполовину.
Тогда директор «Домстроя» Курбан Буганов подал иск о взыскании денег в Высший арбитражный суд на ГУП «Дорэкспострой», где директором являлся Мурат Лалиев. В суде дело разбирала судья Ирина Лалиева, дочь двоюродного брата ответчика. В итоге иск Буганов проиграл: в апреле 2016 года вместо восьми миллионов «Дорэкспострой» обязали выплатить неполных два, которых, кстати, он до сих пор не получил. Говорит Курбан Буганов:
«В суде выступали специалисты «Дорэкспостроя». На ее вопрос, мог ли быть износ грунтовой дороги за два года эксплуатации, они отвечали: «если хорошо сделано, то не может быть износа». Она мне тогда заявила: «Вы не можете доказать, что дорога может иметь износ». Когда уже было повторное слушание весной 2017 года, я принес ей на суд заключение «Проектной конторы Североосетинавтодора» об износе грунтовой дороги, но его даже во внимание не приняли».
Пресс-служба Верховного суда РЮО не согласна с мнением Буганова, что родство судьи и ответчика повлияло на законность вынесенного решения.
«Однако, исходя из материалов дела, судья Лалиева, напротив, частично удовлетворила исковые требования ООО «Домстрой» и взыскала с РГУП «Дорэкспострой» в пользу истца сумму в размере 1 813 287 рублей. Считаем, что подобные утверждения являются субъективным мнением Буганова и свидетельствуют о его несогласии с вынесенными судебными актами», – говорится в сообщении пресс-службы.
Я не знаю, требуют ли от пресс-службы Верховного суда знания законов. Если нет, то тогда хотя бы исходящая информация должна просматриваться юристами. Потому что подобные сообщения – это и есть дискредитация судебной власти. Дело в том, судья Лалиева вообще не имела права участвовать в этом деле. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был нарушен ею дважды. Первый раз, когда Лалиева вообще взялась за это дело, потому что п. 4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ гласит: судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.
Второй раз АПК РФ был нарушен после того, как Буганов обжаловал ее решение в Верховном суде и дело прислали на новое рассмотрение… снова к Ирине Лалиевой. Между тем в АПК четко указано: повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым!
Буганов все-таки добился отвода Ирины Лалиевой и пересмотра дела. Осенью 2017 года рассмотрение дела перешло к судье Высшего арбитражного суда Роману Гоянову. Рассказывает Курбан Буганов:
«Гоянов не спорил, он изучил это дело. Я спросил его на суде, нужны ли ему еще какие-то доказательства моей правоты. Он ответил: «Мне достаточно двух имеющихся – заключения североосетинских проектировщиков и заключения проверки Контрольно-счетной палаты РЮО». Это было 3 декабря 2017 года. Как он тогда сказал, на следующем заседании он огласит свое решение. Но Гоянов не успел этого сделать из-за реорганизации суда – Высший арбитражный объединили с Верховным судом. Председателем нового Арбитражного суда назначили Ирину Лалиеву, а она в связи с реорганизацией решила рассматривать мое дело по новой. Дело у Гаянова забрали и передали судье Мадине Алборовой, а та приняла решение один в один, как Лалиева в 2016 году».
Еще два слова о доверии. Хочу напомнить слова президента Анатолия Бибилова, произнесенные им 20 ноября прошлого года в парламенте. Тогда Олесю Кочиеву депутаты утвердили на пост председателя Верховного суда:
«Считаю главной задачей Олеси Ахсаровны на посту председателя Верховного суда решение этой проблемы – вернуть доверие народа нашей судебной системе, не только Верховному суду, но и судьям первой инстанции. Я уверен, что Олесе Ахсаровне удастся это сделать».
И еще приведу фрагмент ответного выступления Олеси Кочиевой:
«Я понимаю, какое это огромное бремя. Уверяю вас, для меня это не просто карьерный рост. Для меня это большой ежедневный труд. Только тогда, может быть, что-то сдвинется в судебной системе – в том русле, в котором мы хотели бы, чтобы сдвинулось».
То есть, по словам президента, общество перестало доверять суду, причем небезосновательно, судя по контексту. Теперь Анатолий Бибилов ставит задачу вернуть доверие. Судя по тональности выступления Олеси Кочиевой, это проблема, решение которой требует колоссальных усилий. Напомню, это было совсем недавно – каких-то восемь месяцев назад.
Поэтому, очевидно, правильнее было бы говорить не о том, что кто-то «умаляет авторитет судебной власти», а о том, что делается самой судебной системой для возврата доверия?!
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
