О дне окончательного распада Советского Союза – одной из двух, наряду с США, сверхдержав, которые почти полвека до этого «на паритетных началах» рулили политическими процессами на планете Земля, – нет единого мнения. Все, однако, сходятся в том, что это произошло в декабре 1991-го.
Но одни обычно вспоминают про 8 декабря, когда руководители России, Украины и Белоруссии на встрече в резиденции «Вискули» в Беловежской пуще сделали заявление об образовании вместо СССР Содружества независимых государств. Другие поминают 12 декабря, когда Верховный Совет РСФСР ратифицировал Соглашение о создании СНГ (76,1% голосовавших «за»). Еще для кого-то таким днем представляется 25 декабря, когда Горбачев выступил по телевидению с заявлением о прекращении деятельности на посту президента СССР и Верховного главнокомандующего.
Но мне думается, что окончательная точка была поставлена 26 декабря, когда состоялось последнее заседание Совета республик, верхней палаты Верховного Совета СССР, объявившее, что Союз ССР как государство и субъект международного права прекращает существование. Тем более, что в ночь на 26 декабря 1991 года (как подчеркивают некоторые, «под покровом ночи»), в Кремле был спущен государственный флаг СССР и поднят российский «триколор».
С распадом СССР обрели государственную самостоятельность пятнадцать бывших союзных республик. Кстати, поскольку почти все они в течение предшествующего года приняли декларации, где объявляли о своем суверенитете или даже о независимости и где содержался отказ от определений «советская» и «социалистическая», название СССР в 1991-м употреблялось лишь по инерции. А точка невозврата, по мнению многих экспертов, была пройдена во время августовского «путча трясущихся рук».
Но распадом союзной территории на 15 неравных частей дело, как известно, не закончилось, вспыхнули конфликты в некоторых «осколках», приведшие к образованию двух сегодня частично признанных и двух непризнанных государств – Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и Нагорного Карабаха.
Все двадцать пять прошедших лет, прежде всего в российском обществе, не утихают споры между теми, кто считает, что Союз рухнул закономерно, под тяжестью собственных проблем, и теми, кто убежден, что он прекратил существование в результате заговора внешних врагов и пятой колонны. Вторые в последние годы, когда данная тема стала одной из любимых на российских телевизионных ток-шоу, взяли явный верх, благодаря чему, как мне кажется, слово «распад» оказалось тут почти полностью вытеснено словом «развал», которое подразумевает некое насильственное действие, а не естественный процесс.
Несколько недель назад в интернете появилась любопытная подборка высказываний, в которых вперемешку представлены оба подхода. Приведу их часть. «Советский Союз рухнул вследствие экономического банкротства. Николай Сванидзе»; «Советский Союз развалился потому, что это было неэффективное государство с отсталой экономикой. Николай Усков. 16.02.2015 г. «Воскресный вечер»; «Советский Союз, безусловно, никакой «холодной» войны не проиграл, а это был самороспуск. Ровно этим занялись в Беловежской пуще российское, украинское, белорусское начальство, все остальные присоединились. Евгений Сатановский»; «Я уверен, не было необходимости в развале такой страны! Игорь Волгин. 28.02.2015 г. «Воскресный вечер»; «Ельцин, заряженный на борьбу с коммунизмом и Горбачевым, слишком быстро добился своей цели. Анатолий Куликов, министр ВД РФ в 1995-1998 гг.; «Формально разрушение Советского Союза началось 9 апреля 1989 года с «Тбилисского дела». В постановлении Генеральной прокуратуры я тогда зафиксировал, что фактически осуществляется антиконституционный переворот, призвал судить его участников, в том числе и Собчака. Александр Сухарев, Генеральный прокурор СССР в 1988-1990 гг.»; «Послушаешь вас, и получается следующая картина... Советский Союз с огромным количеством ядерного оружия, с жесткой вертикалью власти, с жесткой идеологией, абсолютно покорным народом и бешеным количеством природных ресурсов, взял и развалился от одной записки американцев. Но так не бывает! Просто история сложилась так, что все сыграло в одной точке. Ирина Хакамада»; «А у Бориса Николаевича было одно качество: он ценил власть пуще жизни. Что стало и косвенной причиной распада Советского Союза и одновременно причиной целостности России. Лев Сирин. «Как разграбили СССР. Пир мародеров»; «Все, произошедшее с Советским Союзом, не трагедия и катастрофа, а закономерность». Либеральное мнение».
С последней, самой краткой и обобщенной, версией я совершенно согласен. Хотя и чувствую, что сформулировавший ее собиратель подборки категорически против нее, потому и «заклеймил» это мнение ругательным для него словом «либеральное». А по мне эта закономерность – очевиднейшая, лежащая на поверхности истина (борьба Ельцина за власть стала тут лишь катализатором процесса).
Вот уже несколько лет в российском сегменте интернета гуляет анкета с примерно таким вопросом: «Кто виноват в катастрофе, которая постигла нашу общую Родину в декабре 1991 года?» Сама постановка вопроса, изначально навязывающая свой подход к ситуации, настолько вывела меня из себя, что решил тоже откликнуться, хотя у меня нет привычки встревать во все эти интернет-дискуссии. И написал: «А о какой катастрофе идет речь? Распад СССР? А кто тогда виноват в распаде Австро-Венгрии, Британской, Французской империй, а когда-то и Римской?». Да, наверняка ведь и австрийцам (немцам, швабам) в 1918 году было «обидно и больно», что распалась Австро-Венгерская империя, на территории которой жили также чехи, словаки, поляки, хорваты, румыны, украинцы, словенцы, да много еще кого, но что-то я не слышал, чтоб они так долго занимались или вообще занимались поиском виноватых в этом. Туркам после распада в том же году Османской империи было и вовсе не до жиру...
И вот тут, как, помню, и более четверти века назад, многие делают большие глаза и звучит возмущенно-недоуменное: «А это причем? Ведь мы – совсем другое дело!» Узнаете, да? «В целом и общем, оно, конечно, так, но наш-то случай особый...» Да каждый случай, в общем-то, «особый». Российское государство, которое территориально разрасталось примерно в те же века, что и владения Испании, Португалии, Голландии, Англии, Франции, то есть после Великих географических открытий, отличалось от них, прежде всего, тем, что у западноевропейских государств колонии располагались далеко за морями, покорить соседей по континенту им было не под силу. (Однажды, при Наполеоне, это попыталась сделать Франция, но наполеоновские планы, как и планы всех прочих покорителей мира, так и остались неосуществленными). А вот соседи русских, главным образом на востоке и юге, были много слабее их, потому и распростерлась Российская империя на шестую часть земной суши.
Один из главных доводов любителей рассуждать об «особости» этой империи – то, что окрестные народы сами просились под ее покровительство. Смешно! Даже если некоторые и просились, то в силу исторических обстоятельств, обычно ища защиты от других завоевателей, а вовсе не потому, что им надоело независимое существование... Другой довод – «мы не грабили национальные окраины, а, наоборот, вкладывали все возможное в их экономическое, культурное и так далее развитие». Ну, так ведь и Редьярд Киплинг писал когда-то о «бремени белого человека», и англичане много чего построили в Индии. Наконец, соглашусь с тем, что в СССР не было той цивилизационной пропасти, которая разделяла, скажем, метрополию и прочие этносы в Британской империи. И все же это были, в основном, весьма разные по культуре и менталитету народы.
А главное, самое главное и принципиальное – существование одних народов под властью других так же неестественно и противно моральным принципам, как и рабовладельческий строй, крепостничество. На определенном этапе развития человеческой цивилизации все это считалось приемлемым, но затем человечество созрело для осознания этих принципов. И с начала двадцатого века пошел неостановимый процесс распада больших и малых империй. Разумеется, из любого правила есть исключения, и мы знаем примеры того, когда существование малочисленных народов в составе полиэтнических государств в силу разных причин их устраивает и они не рвутся из них. Но если уж рвутся...
Лично для меня, в силу, может, того, что я давно привык рассматривать события и явления в их глобальном контексте, еще задолго до горбачевской перестройки было понятно, что СССР конечен, так же, как и все многонациональные империи; правда, вовсе не был уверен, что этот конец случится еще при моей жизни... И мне, честно говоря, непонятно, почему авторы цитат из приведенной подборки, поддерживающие мысль о закономерности распада СССР, толкуют, например, об экономическом упадке, еще о чем-то, но только не о естественности дезинтеграционных национальных процессов, которые начали стремительно развиваться, когда в стране ослабли скрепы тоталитаризма.
Из российских политиков тут запомнился только Владимир Рыжков, который несколько лет назад на телевизионном ток-шоу высказался так: распад начался не в 1985-м и не в 1917-м, а еще в шестнадцатом веке, когда Иван Грозный стал присоединять к России земли, населенные другими этносами. Все правильно, как бы парадоксально это ни звучало. Но большинство, увы, не в силах бывает подняться над двойными стандартами мышления.
Судьбе было угодно, что в декабре 1991 года я больше недели находился в Москве и тесно, на дружеских началах, общался с сотрудниками редакции журнала «Огонек». Да, того самого, который представители «патриотических сил» считают одним из виновников «развала великой страны», рассадником «дерьмократии». Так вот, отчетливо помню то удивившее меня уныние, которое охватило моих старших друзей после того, так пришла весть из Беловежской пущи и стало понятно, что СССР уже не будет. Что ж тогда удивляться тем фантомным болям, которые и сейчас испытывают многие представители российского общества?
При этом многие из них искренне не могут понять чувств и мыслей, скажем, жителей Армении, которые, при всей благодарности за сделанное Россией за последние века для армян, так же искренне не могут представить себе, почему они, чьи предки имели государство еще более двух тысячелетий назад и тогда же сражались с римскими легионами, должны быть в составе какого-то другого государства.
И последнее. В качестве эпиграфа подборке высказываний, которую я цитировал, предпосланы слова российского президента Путина: «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца». Но при этом его фраза была сознательно оборвана, ведь у нее есть продолжение: «А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, нет головы». Очень часто плакальщики по СССР повторяют и его слова о распаде Союза как о «величайшей геополитической катастрофе двадцатого века». Вот это уж я точно не пойму. Думаю, подавляющее большинство людей на Земле считает такими катастрофами первую и вторую мировые войны. И что-то мне подсказывает, что около половины жителей постсоветского пространства вовсе не считает праздники независимости своих стран днями, когда в истории этих стран произошла катастрофа.
Мнения, высказанные в рубриках «Позиция» и «Блоги», передают взгляды авторов и не обязательно отражают позицию редакции
