СУХУМИ--Эпопея с 21 избирательным округом продолжается. В Верховном суде республики состоялось заседание, на котором рассматривалось гражданское дело по итогам первого тура парламентских выборов в этом округе. Одного заседания оказалось недостаточно для того, чтобы разобраться в ситуации.
На предварительном заседании Верховного суда, которое состоялось на прошлой неделе, было принято решение объединить в одно гражданское дело заявление Центризбиркома, который просит суд обязать окружную комиссию признать по 21 округу избранным депутатом Аиду Ашуба, и встречный иск оппонента Ашуба – Валерия Кварчия, который считает действия ЦИКа незаконными. Юрист Центризбиркома Алиас Брандзия, выступая в суде, заявил, что у Кварчия не было оснований опротестовывать решение ЦИКа. По его словам, члены Центральной избирательной комиссии действовали в рамках своих полномочий.
«ЦИК имеет право принимать решения, и нижестоящие комиссии обязаны их выполнять. ЦИК принял решение признать действительным первый протокол участковой избирательной комиссии, составленный сразу после голосования, и на его основании вынести результаты. Мы не принимали решения за окружную комиссию, мы ее обязали принять такое решение», - сказал Алиас Брандзия.
На процессе также выступал и сам председатель Центризбиркома Батал Табагуа. Он рассказал о том, что именно послужило основанием для обращения ЦИКа в Верховный суд. По его словам, участковая комиссия совершила незаконный пересчет голосов после составления протокола по итогам первого подсчета, а окружная комиссия, в свою очередь, признала действительным второй составленный протокол. Батал Табагуа считает, что законными являются итоги, отраженные в первом документе, согласно которым Ашуба победила в первом туре.
«Участковая комиссия – у меня есть объяснительная – очень долго отказывала в пересмотре бюллетеней. Они долго говорили о том, что будут нести ответственность в соответствии с законом "О выборах в Народное собрание", что это может быть истолковано как подлог документов, потому что документы они уже выдали и менять ничего не могут. Потом каким-то образом получилось, что у них резко появилось желание пересчитать, и вместо восьми недействительных бюллетеней, их стало 46», - рассказал Батал Табагуа.
Выступавший на заседании кандидат Валерий Кварчия, который пока является действующим депутатом, в начале отметил, что был одним из тех, кто принимал закон о выборах. Он сказал, что на личном примере убедился в несовершенстве этого закона. Валерий Кварчия уверен, что все основания для пересчета голосов у членов участковой комиссии были. Его наблюдатели во время первого подсчета бюллетеней обратили внимание на то, что среди них было немало испорченных или вызывающих сомнение. Спустя некоторое время после завершения процедуры, по словам Кварчия, его наблюдатели написали соответствующую жалобу на имя председателя участковой комиссии.
«Они напомнили председателю участковой комиссии, что многие испорченные и сомнительные бюллетени были неправомерно засчитаны в пользу кандидатов. Были бюллетени, где ни один кандидат не зачеркнут, или же все зачеркнуты, или вместо того, чтобы зачеркнуть кандидата, против которого избиратель голосует, – просто крестик какой-то стоит или минус. Таких было много», - говорит Валерий Кварчия.
О том, как все происходило, суд поинтересовался и у председателей окружной и участковой комиссий Эдуарда Барганджия и Акопа Папазяна. Их показания не всегда были достаточно внятными. Они подтвердили, что при пересчете голосов присутствовали двое представителей Центризбиркома, однако, кто именно принял решение пересчитать бюллетени, из их показаний не было ясно. На вопрос, оказывалось ли на них давление, и Барганджия, и Папазян ответили отрицательно. Затем суд опросил свидетелей сторон Кварчия и Ашуба. Естественно, их позиции были противоположны.
Заседание Верховного суда длилось более пяти часов. Несмотря на требования представителей ЦИКа и Кварчия завершить рассмотрение дела сегодня же, судьи приняли решение продолжить рассмотрение 29 марта, обосновав это тем, что необходимо выслушать показания других членов участковой комиссии. Также суд истребовал у ЦИКа бюллетени по данному участку.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
На предварительном заседании Верховного суда, которое состоялось на прошлой неделе, было принято решение объединить в одно гражданское дело заявление Центризбиркома, который просит суд обязать окружную комиссию признать по 21 округу избранным депутатом Аиду Ашуба, и встречный иск оппонента Ашуба – Валерия Кварчия, который считает действия ЦИКа незаконными. Юрист Центризбиркома Алиас Брандзия, выступая в суде, заявил, что у Кварчия не было оснований опротестовывать решение ЦИКа. По его словам, члены Центральной избирательной комиссии действовали в рамках своих полномочий.
«ЦИК имеет право принимать решения, и нижестоящие комиссии обязаны их выполнять. ЦИК принял решение признать действительным первый протокол участковой избирательной комиссии, составленный сразу после голосования, и на его основании вынести результаты. Мы не принимали решения за окружную комиссию, мы ее обязали принять такое решение», - сказал Алиас Брандзия.
На процессе также выступал и сам председатель Центризбиркома Батал Табагуа. Он рассказал о том, что именно послужило основанием для обращения ЦИКа в Верховный суд. По его словам, участковая комиссия совершила незаконный пересчет голосов после составления протокола по итогам первого подсчета, а окружная комиссия, в свою очередь, признала действительным второй составленный протокол. Батал Табагуа считает, что законными являются итоги, отраженные в первом документе, согласно которым Ашуба победила в первом туре.
«Участковая комиссия – у меня есть объяснительная – очень долго отказывала в пересмотре бюллетеней. Они долго говорили о том, что будут нести ответственность в соответствии с законом "О выборах в Народное собрание", что это может быть истолковано как подлог документов, потому что документы они уже выдали и менять ничего не могут. Потом каким-то образом получилось, что у них резко появилось желание пересчитать, и вместо восьми недействительных бюллетеней, их стало 46», - рассказал Батал Табагуа.
Выступавший на заседании кандидат Валерий Кварчия, который пока является действующим депутатом, в начале отметил, что был одним из тех, кто принимал закон о выборах. Он сказал, что на личном примере убедился в несовершенстве этого закона. Валерий Кварчия уверен, что все основания для пересчета голосов у членов участковой комиссии были. Его наблюдатели во время первого подсчета бюллетеней обратили внимание на то, что среди них было немало испорченных или вызывающих сомнение. Спустя некоторое время после завершения процедуры, по словам Кварчия, его наблюдатели написали соответствующую жалобу на имя председателя участковой комиссии.
«Они напомнили председателю участковой комиссии, что многие испорченные и сомнительные бюллетени были неправомерно засчитаны в пользу кандидатов. Были бюллетени, где ни один кандидат не зачеркнут, или же все зачеркнуты, или вместо того, чтобы зачеркнуть кандидата, против которого избиратель голосует, – просто крестик какой-то стоит или минус. Таких было много», - говорит Валерий Кварчия.
О том, как все происходило, суд поинтересовался и у председателей окружной и участковой комиссий Эдуарда Барганджия и Акопа Папазяна. Их показания не всегда были достаточно внятными. Они подтвердили, что при пересчете голосов присутствовали двое представителей Центризбиркома, однако, кто именно принял решение пересчитать бюллетени, из их показаний не было ясно. На вопрос, оказывалось ли на них давление, и Барганджия, и Папазян ответили отрицательно. Затем суд опросил свидетелей сторон Кварчия и Ашуба. Естественно, их позиции были противоположны.
Заседание Верховного суда длилось более пяти часов. Несмотря на требования представителей ЦИКа и Кварчия завершить рассмотрение дела сегодня же, судьи приняли решение продолжить рассмотрение 29 марта, обосновав это тем, что необходимо выслушать показания других членов участковой комиссии. Также суд истребовал у ЦИКа бюллетени по данному участку.
Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия
