В Великобритании завершился показ телевидением Би-би-си четырехсерийного документального фильма "Путин, Россия и Запад". Телефильм вызвал неоднозначную реакцию как в самой Британии, так и в России. Главные обвинения в адрес создателей фильма касались его использования российскими властями в пропагандистских целях и неспособность или нежелание его авторов отнестись критически к политике Владимира Путина и его режима.
Если отвлечься от содержания, то сериал "Путин, Россия и Запад" сделан профессионально. Он достаточно динамичен, создает впечатление информационной насыщенности, подкупает высоким служебным уровнем персонажей, дающих интервью его авторам. Но уже после просмотра первой серии фильма, озаглавленной "Установление контроля" – имеется в виду установление контроля Путина над Россией – становится ясно, что авторы фильма не были озабочены исторической правдой.
Продюсер фильма Норма Перси и его режиссер Пол Митчел, рассказывая о начале политической карьеры Путина, проигнорировали многие факты, связанные с обретением им верховной власти, в частности, не отразив роль Бориса Березовского в выдвижении Путина на роль президента, не упомянув взрывы домов в Москве и возобновление чеченской войны. Часть этой серии посвящена судьбе Михаила Ходорковского, однако без ее критического осмысления. В сериале много Путина, Медведева, Обамы, Саакашвили, Кучмы, Кондолизы Райс, Колина Пауэлла, Сергея Лаврова, многих высокопоставленных чиновников России и Америки.
Никаких откровений или особых сенсаций в сериале нет, может быть, за исключением признания бывшего главы канцелярии британского премьер-министра Джонатана Пауэлла, заявившего, что британская разведка действительно использовала "шпионский камень" в Москве.
Мнения о телесериале в Британии разделились. Известный правозащитник Владимир Буковский назвал фильм пропутинским, обвинив его авторов в безответственной журналистике. Однако из интервью, которое дали Би-би-си авторы фильма Норма Перси и Пол Митчел, становится ясно, что их ни в коей мере не интересовала историческая истина и что фильм преследовал чисто коммерческие цели. Когда Митчелу указали на то, что признания Пауэлла привели к ужесточению политики российских властей в отношении неправительственных организаций, он ответил: "Хорошо, что вообще есть какая-то реакция. Самое худшее, когда делаешь программу - и никто не обращает на нее внимания". А когда Норму Перси спросили, зачем она решила сделать эту шпионскую историю анонсом фильма, она простодушно сказала: "Шпионы – это то, что привлекает зрителей. Шпионы всем интересны".
Главным консультантом телефильма был Энгус Роксборо, три года проработавший советником пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, а до этого он был пиарщиком Кремля.
Насколько объективно в фильме показан Владимир Путин? Известный британский специалист по России, профессор Лондонской школы экономики Маргот Лайт так отвечает на этот вопрос Радио Свобода:
– На мой взгляд, объективной можно назвать в фильме трактовку международного положения России. Это, прежде всего, фильм о России и международной политической системе. И в этом смысле он все показывает вполне объективно. Не думаю, что в фильме показан объективный образ Путина, поскольку в основном его подают в довольно негативном свете.
– Вам не кажется, что авторы фильма попались на уловку Кремля и демонстрируют некие расхождения во взглядах Путина и Медведева, представляя Медведева чуть ли не политическим оппонентом Путина?
– Здесь они следуют той линии, которой придерживаются многие западные комментаторы российской политики, – пытаются заниматься кремленологией. Авторам фильма очень хотелось показать различие между Путиным и Медведевым, и они явно преувеличили это различие. На мой взгляд, этих российских политиков отличает скорее стиль риторики, чем существо высказываний. Однако на Западе многие аналитики предпочитали усматривать в этих различиях нечто, что может привести к существенным переменам в России.
– Не показалось ли вам признание Джонатана Пауэлла о "шпионском камне" признаком безответственной журналистики, в чем обвиняют авторов критики фильма?
– Признания Пауэлла вызвали у меня шок. До этого я полагала, что этот камень – пропагандистское изобретение Кремля. Думаю, что британское правительство должно разобраться в том, почему бывший член ее администрации посчитал возможным открыто заявить о такого рода вещах. Однако не думаю, что это как-то сказалось на качестве фильма.
– Как вы полагаете, изменил ли этот документальный телесериал представление западной публики о Путине?
– Если вы подразумеваете, что фильм заставил его западных зрителей более позитивно отнестись к Путину, то этого определенно не произошло. Фильм не изменил и моего представления о Путине и России. Однако я не могу припомнить документального сериала, в котором было бы показано такое количество интервью с таким количеством выскокопоставленных игроков в тех событиях, о которых рассказывает фильм. Это меня захватило. Только с этой точки зрения, на мой взгляд, это незаурядный сериал.
Если отвлечься от содержания, то сериал "Путин, Россия и Запад" сделан профессионально. Он достаточно динамичен, создает впечатление информационной насыщенности, подкупает высоким служебным уровнем персонажей, дающих интервью его авторам. Но уже после просмотра первой серии фильма, озаглавленной "Установление контроля" – имеется в виду установление контроля Путина над Россией – становится ясно, что авторы фильма не были озабочены исторической правдой.
Продюсер фильма Норма Перси и его режиссер Пол Митчел, рассказывая о начале политической карьеры Путина, проигнорировали многие факты, связанные с обретением им верховной власти, в частности, не отразив роль Бориса Березовского в выдвижении Путина на роль президента, не упомянув взрывы домов в Москве и возобновление чеченской войны. Часть этой серии посвящена судьбе Михаила Ходорковского, однако без ее критического осмысления. В сериале много Путина, Медведева, Обамы, Саакашвили, Кучмы, Кондолизы Райс, Колина Пауэлла, Сергея Лаврова, многих высокопоставленных чиновников России и Америки.
Никаких откровений или особых сенсаций в сериале нет, может быть, за исключением признания бывшего главы канцелярии британского премьер-министра Джонатана Пауэлла, заявившего, что британская разведка действительно использовала "шпионский камень" в Москве.
Мнения о телесериале в Британии разделились. Известный правозащитник Владимир Буковский назвал фильм пропутинским, обвинив его авторов в безответственной журналистике. Однако из интервью, которое дали Би-би-си авторы фильма Норма Перси и Пол Митчел, становится ясно, что их ни в коей мере не интересовала историческая истина и что фильм преследовал чисто коммерческие цели. Когда Митчелу указали на то, что признания Пауэлла привели к ужесточению политики российских властей в отношении неправительственных организаций, он ответил: "Хорошо, что вообще есть какая-то реакция. Самое худшее, когда делаешь программу - и никто не обращает на нее внимания". А когда Норму Перси спросили, зачем она решила сделать эту шпионскую историю анонсом фильма, она простодушно сказала: "Шпионы – это то, что привлекает зрителей. Шпионы всем интересны".
Главным консультантом телефильма был Энгус Роксборо, три года проработавший советником пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова, а до этого он был пиарщиком Кремля.
Насколько объективно в фильме показан Владимир Путин? Известный британский специалист по России, профессор Лондонской школы экономики Маргот Лайт так отвечает на этот вопрос Радио Свобода:
– На мой взгляд, объективной можно назвать в фильме трактовку международного положения России. Это, прежде всего, фильм о России и международной политической системе. И в этом смысле он все показывает вполне объективно. Не думаю, что в фильме показан объективный образ Путина, поскольку в основном его подают в довольно негативном свете.
– Вам не кажется, что авторы фильма попались на уловку Кремля и демонстрируют некие расхождения во взглядах Путина и Медведева, представляя Медведева чуть ли не политическим оппонентом Путина?
– Здесь они следуют той линии, которой придерживаются многие западные комментаторы российской политики, – пытаются заниматься кремленологией. Авторам фильма очень хотелось показать различие между Путиным и Медведевым, и они явно преувеличили это различие. На мой взгляд, этих российских политиков отличает скорее стиль риторики, чем существо высказываний. Однако на Западе многие аналитики предпочитали усматривать в этих различиях нечто, что может привести к существенным переменам в России.
– Не показалось ли вам признание Джонатана Пауэлла о "шпионском камне" признаком безответственной журналистики, в чем обвиняют авторов критики фильма?
– Признания Пауэлла вызвали у меня шок. До этого я полагала, что этот камень – пропагандистское изобретение Кремля. Думаю, что британское правительство должно разобраться в том, почему бывший член ее администрации посчитал возможным открыто заявить о такого рода вещах. Однако не думаю, что это как-то сказалось на качестве фильма.
– Как вы полагаете, изменил ли этот документальный телесериал представление западной публики о Путине?
– Если вы подразумеваете, что фильм заставил его западных зрителей более позитивно отнестись к Путину, то этого определенно не произошло. Фильм не изменил и моего представления о Путине и России. Однако я не могу припомнить документального сериала, в котором было бы показано такое количество интервью с таким количеством выскокопоставленных игроков в тех событиях, о которых рассказывает фильм. Это меня захватило. Только с этой точки зрения, на мой взгляд, это незаурядный сериал.
