ВЗГЛЯД ИЗ ВАШИНГТОНА---В 2011 году исполняется 20 лет распада Советского Союза. Однако и сегодня через два десятилетия после подписания Беловежских соглашений невозможно говорить о том, что этот процесс полностью завершен. Границы между многими республиками бывшего СССР полностью не определены, а помимо 15 признанных ООН государств, существуют еще четыре непризнанных республики. Их политическое бытие - предмет пристального внимания со стороны международных структур. 4 октября 2011 года Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) приняла резолюцию с говорящим названием «Национальный суверенитет и государственность в современном международном праве: необходимость прояснения вопроса».
Текст резолюции ПАСЕ оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны, необходимость определения ключевых терминов и понятий, относящихся к суверенитету, независимости, сецессии, ее правовому обоснованию требует к себе первостепенного внимания. Очевидно, что современная Европа и Россия с этой задачей до сих пор не справились. Между тем за последние двадцать лет здесь образовалось новых государств больше, чем на африканском континенте в 1960 году. Только на территории бывшего СССР их было 15. Добавим к этому шесть балканских республик (не считая Косова), и также Чехию со Словакией, переживших «мирный развод». И, конечно же, целую семью непризнанных республик. Некоторые из них смогли дойти до положения частично признанных образований, которые получили поддержку со стороны отдельных стран - членов ООН.
И если в случае с Косово речь идет о нескольких десятках, то в случае с Абхазией и Южной Осетией даже «первый десяток» не разменян. Некоторые непризнанные республики, такие как Нагорный Карабах и Приднестровье, остаются де-факто образованиями, имеющими свою властную и военно-полицейскую инфраструктуру, но не получившими до сих пор ни одного признания. И, наконец, некоторые образования (Чечня, Гагаузия) заявили о себе лишь актом провозглашения, либо утратив свой де-факто статус в ходе военно-политической борьбы, либо конвертировав его в выгодные региональные преференции. И все это многообразие требует грамотного правового подхода. Иначе невозможно избежать не то, чтобы «двойных стандартов», а отсутствия стандартов, как таковых.
С другой стороны, в резолюции ПАСЕ слишком очевидны элементы, которые трудно увязать и с корректностью, и с объективностью. Так, например, вместо того чтобы представить четкий перечень критериев для признания государств (кстати, не факт, что Абхазия или Южная Осетия набрали бы искомые критерии), документ ПАСЕ, что называется, «ополчился» против сецессии. То есть того принципа, который международное право не исключает. Оно просто не рекомендует им злоупотреблять. Тем не менее в октябрьской резолюции полностью отсутствуют ответы на вопросы: «А что делать, если неприемлемая и опасная сецессия уже произошла по факту? И как быть с существованием непризнанной республики в течение 20 лет и более?» Еще раз повторюсь. Логика авторов документа понятна: самоопределение не тождественно отделению.
Отождествление этих понятий в начале ХХ века уже привело мир к Мюнхену и второй мировой войне. И этот факт необходимо принимать во внимание. Но не в теории, а на практике очень часто имеет место реализация сецессии и без ее международной поддержки. И даже при блокаде, военно-политическом давлении, как это было в случае с Абхазией и Южной Осетией. Каким образом легитимизировать этот процесс? Легко сказать реинтеграцией. Готовы ли к ней два общества, которые боролись в ходе сецессии за прямо противоположные цели? Вопросы, ответы на которые провисают в воздухе.
Вместо этого авторы резолюции предлагают всем членам ПАСЕ просто не поддерживать «силовую сецессию». Правда в таком случае непонятно, как быть с Косово (которое признали многие члены ПАСЕ и ЕС, хотя сила там применялась не меньше, чем в Южной Осетии или Абхазии)? Впрочем, документ ПАСЕ оставляет шанс для тех, кто хочет разобраться в проблеме. Финальная его часть призывает всех заинтересованных игроков «анализировать причины и тенденции движений за самоопределение, обращаясь к наиболее значимым факторам, таким как случаи растущего насилия между этническими группами».
Текст резолюции ПАСЕ оставляет неоднозначное впечатление. С одной стороны, необходимость определения ключевых терминов и понятий, относящихся к суверенитету, независимости, сецессии, ее правовому обоснованию требует к себе первостепенного внимания. Очевидно, что современная Европа и Россия с этой задачей до сих пор не справились. Между тем за последние двадцать лет здесь образовалось новых государств больше, чем на африканском континенте в 1960 году. Только на территории бывшего СССР их было 15. Добавим к этому шесть балканских республик (не считая Косова), и также Чехию со Словакией, переживших «мирный развод». И, конечно же, целую семью непризнанных республик. Некоторые из них смогли дойти до положения частично признанных образований, которые получили поддержку со стороны отдельных стран - членов ООН.
И если в случае с Косово речь идет о нескольких десятках, то в случае с Абхазией и Южной Осетией даже «первый десяток» не разменян. Некоторые непризнанные республики, такие как Нагорный Карабах и Приднестровье, остаются де-факто образованиями, имеющими свою властную и военно-полицейскую инфраструктуру, но не получившими до сих пор ни одного признания. И, наконец, некоторые образования (Чечня, Гагаузия) заявили о себе лишь актом провозглашения, либо утратив свой де-факто статус в ходе военно-политической борьбы, либо конвертировав его в выгодные региональные преференции. И все это многообразие требует грамотного правового подхода. Иначе невозможно избежать не то, чтобы «двойных стандартов», а отсутствия стандартов, как таковых.
Слушать
С другой стороны, в резолюции ПАСЕ слишком очевидны элементы, которые трудно увязать и с корректностью, и с объективностью. Так, например, вместо того чтобы представить четкий перечень критериев для признания государств (кстати, не факт, что Абхазия или Южная Осетия набрали бы искомые критерии), документ ПАСЕ, что называется, «ополчился» против сецессии. То есть того принципа, который международное право не исключает. Оно просто не рекомендует им злоупотреблять. Тем не менее в октябрьской резолюции полностью отсутствуют ответы на вопросы: «А что делать, если неприемлемая и опасная сецессия уже произошла по факту? И как быть с существованием непризнанной республики в течение 20 лет и более?» Еще раз повторюсь. Логика авторов документа понятна: самоопределение не тождественно отделению.
Отождествление этих понятий в начале ХХ века уже привело мир к Мюнхену и второй мировой войне. И этот факт необходимо принимать во внимание. Но не в теории, а на практике очень часто имеет место реализация сецессии и без ее международной поддержки. И даже при блокаде, военно-политическом давлении, как это было в случае с Абхазией и Южной Осетией. Каким образом легитимизировать этот процесс? Легко сказать реинтеграцией. Готовы ли к ней два общества, которые боролись в ходе сецессии за прямо противоположные цели? Вопросы, ответы на которые провисают в воздухе.
Вместо этого авторы резолюции предлагают всем членам ПАСЕ просто не поддерживать «силовую сецессию». Правда в таком случае непонятно, как быть с Косово (которое признали многие члены ПАСЕ и ЕС, хотя сила там применялась не меньше, чем в Южной Осетии или Абхазии)? Впрочем, документ ПАСЕ оставляет шанс для тех, кто хочет разобраться в проблеме. Финальная его часть призывает всех заинтересованных игроков «анализировать причины и тенденции движений за самоопределение, обращаясь к наиболее значимым факторам, таким как случаи растущего насилия между этническими группами».
