МОСКВА (Корр. Радио Свобода)---Президиум Верховного суда России признал незаконным арест бывшего совладельца ЮКОСа Платона Лебедева в июле 2003 года. Именно этот арест, как считают многие наблюдатели, положил начало "делу ЮКОСа", в рамках которого осуждены сам Платон Лебедев и Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин, Светлана Бахмина и еще ряд топ-менеджеров ЮКОСа. Президиум вернулся к рассмотрению дела Платона Лебедева в связи с решением Европейского суда по правам человека, который установил, что арестовывая бизнесмена, Россия нарушила положения пятой статьи Конвенции о защите прав человека, гарантирующей свободу и личную неприкосновенность.
Добиться признания незаконным ареста Платона Лебедева и неоднократного продления ему сроков содержания под стражей адвокаты бизнесмена пытались с июля 2003 года. За это время решение по жалобе Лебедева успели вынести Конституционный суд России и Европейский суд по правам человека. Но Верховный суд оставался непреклонным. Сегодня же президиум Верховного суда России, возобновивший производство по делу Платона Лебедева по поручения председателя суда именно в связи с решением страсбургских судей, наконец, отменил ряд постановлений российских судов первой и кассационной инстанций об аресте бывшего совладельца ЮКОСа. Впрочем, это вовсе не означает, что Платона Лебедева отпустят на свободу. Говорит его адвокат Елена Липцер:
- Он остается под стражей, во-первых, по мере пресечения по новому уголовному делу, во-вторых, как отбывающий наказание по приговору суда. Тем не менее, признано нарушение закона при избрании меры пресечения, о чем мы говорили всегда.
Больше всего журналистов интересовали именно последствия признания ареста Платона Лебедева незаконным. Оказалось, что и у самих адвокатов на этот счет вопросов не меньше. Говорит адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов:
- С 3 июля по 28 августа шло предварительное следствие. Все это время Лебедев находился под стражей, как выясняется, незаконно. В следственных действиях, в которых он должен был или имел право участвовать, он не участвовал, потому что находился в тюрьме. Как эти следственные действия оценивать? Их надо признавать недопустимыми, потому что они проведены без участия Лебедева, который должен был находиться на свободе, а находился в это время в Лефортово. Или, например, в Мещанский суд поступило обвинительное заключение. Приложением к обвинительному заключению является справка, где перечисляются все судебные решения, связанные с избранием и продлением срока содержания под стражей. В части, касающейся избрания меры пресечения, ссылка на эти решения не является законной. Означает ли это, что обвинительное заключение в целом надо отправлять обратно прокурору? Я сам себя спрашиваю - и говорю: я бы, например, отправил дело прокурору.
Адвокат Елена Липцер сообщила журналистам, что ее подзащитный считает постановление президиума Верховного суда победой, поскольку оно открывает новые возможности для обжалования самого факта привлечения Платона Лебедева к уголовной ответственности. А кроме того, оно повышает шансы на благоприятное для заявителей решение Европейского суда по правам человека по консолидированной жалобе Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, поданной на нарушения, допущенные при рассмотрении их дела в Мещанском суде.
Постановление президиума может стать большим подспорьем для адвокатов бывших совладельцев ЮКОСа и теперь - когда они тщетно добиваются изменения меры пресечения своим подзащитным в рамках второго уголовного дела. Адвокаты указывают, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, приговоренные к лишению свободы в колонии общего режима, незаконно содержатся в тюремных условиях. Но до сих пор и председательствующий в новом процессе Виктор Данилкин, и кассационные инстанции отказываются изменять и Лебедеву, и Ходорковскому меру пресечения, напоминает адвокат Платона Лебедева Елена Липцер:
- Мы обращаемся в Европейский суд в том числе и для того, чтобы наша правоприменительная практика была приведена к европейским нормам. И по 5-й статье решений Европейского суда очень много. То есть очевидно, что судьи очень много делали нарушений именно при решении вопросов о мере пресечения.
Заместитель генерального прокурора России Виктор Гринь, выступая сегодня перед президиумом, обратил внимание судей на то, что нарушения, допущенные в отношении Платона Лебедева, носили процессуальный характер, а потому сейчас не могут быть устранены. "Поэтому, - заявил зам. генерального прокурора, - я считаю целесообразным вынести частное определение в адрес следственно-прокурорских и судебных органов с целью предотвращения подобных нарушений в будущем". Виктора Гриня в этой части поддержал и сам Платон Лебедев. Его, кстати, в Верховный суд привезли против воли. Накануне Лебедев заявил, что отказывается от участия в заседании президиума, поскольку не успел к нему подготовиться. Платон Лебедев обратил внимание судей на то, что с 31 марта по 6 апреля 2004 года его держали под стражей вообще без какого бы то ни было судебного решения, и ни надзирающий прокурор, ни начальник следственного изолятора не освободили его из-под ареста. А судьи последовательно отказывались признавать факт нарушения закона. И теперь, по Лебедеву, с этих чиновников и судейских имеет смысл в порядке регресса взыскать те 10 тысяч евро, которые Россия выплатила Лебедеву по решению Европейского суда. Впрочем, президиум Верховного суда от вынесения частного определения воздержался.
- Что касается частного определения, то мы его поддержали исключительно как фигуру речи, - объясняет адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов. - Потому что поздно. Надо совершенствовать судебную систему в принципе. Надо, в конце концов, сделать так, чтобы она не являлась частью вертикали власти - я с удовольствием цитирую высказывание Вениамина Яковлева на Ходорковских чтениях, он все-таки бывший председатель Высшего Арбитражного суда, сейчас советник президента. Он сказал чудесную вещь: в 90-х годах суды получили власть и работали хорошо, а потом что-то произошло - и они стали работать как надо. Вот что надо менять. Не частное определение выносить, а перестать указывать судам, как надо судить Ходорковского, Лебедева, Иванова, Петрова, Сидорова.
Сейчас второе уголовное дело в отношении Платона Лебедева и Михаила Ходорковского рассматривает Хамовнический суд Москвы. Бизнесменам предъявлено обвинение в хищении 350 миллионов тонн нефти и легализации преступно нажитых средств.
Добиться признания незаконным ареста Платона Лебедева и неоднократного продления ему сроков содержания под стражей адвокаты бизнесмена пытались с июля 2003 года. За это время решение по жалобе Лебедева успели вынести Конституционный суд России и Европейский суд по правам человека. Но Верховный суд оставался непреклонным. Сегодня же президиум Верховного суда России, возобновивший производство по делу Платона Лебедева по поручения председателя суда именно в связи с решением страсбургских судей, наконец, отменил ряд постановлений российских судов первой и кассационной инстанций об аресте бывшего совладельца ЮКОСа. Впрочем, это вовсе не означает, что Платона Лебедева отпустят на свободу. Говорит его адвокат Елена Липцер:
- Он остается под стражей, во-первых, по мере пресечения по новому уголовному делу, во-вторых, как отбывающий наказание по приговору суда. Тем не менее, признано нарушение закона при избрании меры пресечения, о чем мы говорили всегда.
Больше всего журналистов интересовали именно последствия признания ареста Платона Лебедева незаконным. Оказалось, что и у самих адвокатов на этот счет вопросов не меньше. Говорит адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов:
- С 3 июля по 28 августа шло предварительное следствие. Все это время Лебедев находился под стражей, как выясняется, незаконно. В следственных действиях, в которых он должен был или имел право участвовать, он не участвовал, потому что находился в тюрьме. Как эти следственные действия оценивать? Их надо признавать недопустимыми, потому что они проведены без участия Лебедева, который должен был находиться на свободе, а находился в это время в Лефортово. Или, например, в Мещанский суд поступило обвинительное заключение. Приложением к обвинительному заключению является справка, где перечисляются все судебные решения, связанные с избранием и продлением срока содержания под стражей. В части, касающейся избрания меры пресечения, ссылка на эти решения не является законной. Означает ли это, что обвинительное заключение в целом надо отправлять обратно прокурору? Я сам себя спрашиваю - и говорю: я бы, например, отправил дело прокурору.
Адвокат Елена Липцер сообщила журналистам, что ее подзащитный считает постановление президиума Верховного суда победой,
Он остается под стражей, во-первых, по мере пресечения по новому уголовному делу, во-вторых, как отбывающий наказание по приговору суда. Тем не менее, признано нарушение закона при избрании меры пресечения, о чем мы говорили всегда
Постановление президиума может стать большим подспорьем для адвокатов бывших совладельцев ЮКОСа и теперь - когда они тщетно добиваются изменения меры пресечения своим подзащитным в рамках второго уголовного дела. Адвокаты указывают, что Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, приговоренные к лишению свободы в колонии общего режима, незаконно содержатся в тюремных условиях. Но до сих пор и председательствующий в новом процессе Виктор Данилкин, и кассационные инстанции отказываются изменять и Лебедеву, и Ходорковскому меру пресечения, напоминает адвокат Платона Лебедева Елена Липцер:
- Мы обращаемся в Европейский суд в том числе и для того, чтобы наша правоприменительная практика была приведена к европейским нормам. И по 5-й статье решений Европейского суда очень много. То есть очевидно, что судьи очень много делали нарушений именно при решении вопросов о мере пресечения.
Заместитель генерального прокурора России Виктор Гринь, выступая сегодня перед президиумом, обратил внимание судей на то, что нарушения, допущенные в отношении Платона Лебедева, носили процессуальный характер, а потому сейчас не могут быть устранены. "Поэтому, - заявил зам. генерального прокурора, - я считаю целесообразным вынести частное определение в адрес следственно-прокурорских и судебных органов с целью предотвращения подобных нарушений в будущем". Виктора Гриня в этой части поддержал и сам Платон Лебедев. Его, кстати, в Верховный суд привезли против воли. Накануне Лебедев заявил, что отказывается от участия в заседании президиума, поскольку не успел к нему подготовиться. Платон Лебедев обратил внимание судей на то, что с 31 марта по 6 апреля 2004 года его держали под стражей вообще без какого бы то ни было судебного решения, и ни надзирающий прокурор, ни начальник следственного изолятора не освободили его из-под ареста. А судьи последовательно отказывались признавать факт нарушения закона. И теперь, по Лебедеву, с этих чиновников и судейских имеет смысл в порядке регресса взыскать те 10 тысяч евро, которые Россия выплатила Лебедеву по решению Европейского суда. Впрочем, президиум Верховного суда от вынесения частного определения воздержался.
- Что касается частного определения, то мы его поддержали исключительно как фигуру речи, - объясняет адвокат Платона Лебедева Владимир Краснов. - Потому что поздно. Надо совершенствовать судебную систему в принципе. Надо, в конце концов, сделать так, чтобы она не являлась частью вертикали власти - я с удовольствием цитирую высказывание Вениамина Яковлева на Ходорковских чтениях, он все-таки бывший председатель Высшего Арбитражного суда, сейчас советник президента. Он сказал чудесную вещь: в 90-х годах суды получили власть и работали хорошо, а потом что-то произошло - и они стали работать как надо. Вот что надо менять. Не частное определение выносить, а перестать указывать судам, как надо судить Ходорковского, Лебедева, Иванова, Петрова, Сидорова.
Сейчас второе уголовное дело в отношении Платона Лебедева и Михаила Ходорковского рассматривает Хамовнический суд Москвы. Бизнесменам предъявлено обвинение в хищении 350 миллионов тонн нефти и легализации преступно нажитых средств.
