Ханская Украина или Ганьщина – интересное, но малоизвестное явление в украинской истории. В результате событий второй половины XVII века, известных как Руина, Украина разделилась по Днепру на Право- и Левобережную, соответственно под властью короля Речи Посполитой и московского царя. Но гораздо меньше известно о той части Украины, которая оказалась во власти Османской империи и Крымского ханства.
Об опыте пребывания украинского козачества под протекторатом Крымского ханства в проекте Радіо Свобода «Историческая свобода» рассказал историк Владислав Грибовский, исследующий козачество и, в частности, такой аспект отношения козаков с их южными соседями.
– Ханская Украина – что это было за явление?
– Мы говорим о явлении малоизвестном и малозаметном. Но это важный аспект украинской истории, несмотря на его небольшие географические границы. Речь идет о территории между Днестром и Южным Бугом вдоль рек Кодыма и Ягорлык. Эти две последние реки в современной географии считаются водоразделом между украинской лесостепью и степью.
– Кодыма и Ягорлык – это Николаевская и Одесская области?
– Да, это северная часть Николаевской и Одесской областей соответственно. И там, прежде всего на реке Ягорлык, около 1690 появилась Ханская Украина во главе с «гетманом ханской милостью» Степаном Лозинским. Его называли Ягорлицким, потому что его резиденция была в приграничном городе Ягорлык, который формально принадлежал Речи Посполитой, но до 1711-1714 годов фактически находился под властью Крымского ханства.
– А сами ханские украинцы что собой представляли?
– В 1680-1760-х годах вдоль южного берега рек Кодыма и Ягорлык на пограничье со стороны Крымского ханства жило украинское население, которое называло себя козаками или волохами, будучи при этом украинцами. Волохи – это было скорее такое камуфляжное название. Украинцы, переходившие в Крымское ханство, часто называли себя так.
– Как будто молдавское «прикрытие» получали?
– Да. Речь шла об избежании возвращения к месту предварительного подданства.
Крымский хан мог иметь под своей властью волох, что соответствовало международным соглашениям. Итак, до 1770 года по этой местности можем говорить о казацком устройстве.
– Хорошо известные «гетманы царской милостью», «гетманы королевской милостью». А чем «гетманы ханской милостью» от них отличался? Только масштабом или еще чем-нибудь?
– Речь идет не только о масштабе. Крымский хан обладал самым высоким титулом в евразийской степи, потому что был потомком Чингисхана, Чингизидом. Поэтому в российских источниках даже XVII века речь шла о «крымском царе». Иногда крымского хана и в польских источниках так называют. Титул производный от «цезаря» прошел довольно странное видоизменение, прежде чем попасть к нам в виде «царя». Поэтому, когда утечкой власти одной из ветвей украинских гетманов была ханская власть, это было достаточно почетным.
Другое дело, что фактическая власть Крымского ханства в конце ХVІІ века упала. Карловичский мирный договор 1699 запретил крымским ханам вмешиваться в казацкие дела, в том числе и назначать от себя гетманов и другую старшину. Но поддержка крымским ханом Войска Запорожского продолжалась до 1734 года, а других ответвлений украинского козачества под разным руководством значительно дольше.
Козаки, ориентировавшиеся на гетмана Пилипа Орлика, не выступали как козаки Ханской Украины. Это была отдельная линия. Но в то же время параллельно с Филиппом Орликом действовал и «гетман ханской милости» Петр Иваненко, более известный как Петрик и противник предыдущего гетмана Ивана Мазепы. Итак, гетман Орлик и Иваненко-Петрик были параллельными лидерами козачества.
– Параллельно они были как конкуренты, как союзники или кто?
– Нет оснований говорить о конкуренции, поскольку в событиях 1711 Петр Иваненко никоим образом себя не проявил.
– Почему у «гетманов ханской милости» какие-то такие пренебрежительные прозвища? Скажем, Федор Сулименко известен как Сулимка, Петр Иваненко – Петрик.
– Это феномен упрощения, демонстрации того, что так называемый человек – носитель нелегитимной, сомнительной власти.
В частности, относительно Петра Иваненко Иван Мазепа много упражнялся, как его пренебрежительно называть. А Степана Лозинского чаще называли Стециком. То есть пренебрежительная форма имени Степана. Это отражение острой политической борьбы в среде украинского козачества на рубеже ХVІІ-ХVІІІ веков.
– Почему Иваненко с Мазепой поссорились?
– Это внутренняя история Левобережной Гетманщины. Петр Иваненко пытался с помощью запорожцев избавиться от московских властей, выйти из острой конфронтации с Крымским ханством и Османской империи.
В 1692 году в Кизикермене (ныне Берислав Херсонской области – ред.) он от имени «Княжества Киевского, Черниговского и всего малороссийского народа» заключает договор с Крымским ханством.
Согласно этому договору, козацкая Украина и Крымское ханство становились равноправными союзными государствами. Совместно эти государства должны были заботиться об освобождении козацкой Украины от московского ига. И в этом договоре четко оговаривали, где крымцы и ногайцы могут брать добычу. То есть, прослеживается попытка детализировать и нормировать все аспекты отношений между козаками и крымцами.
– Но, извините, Петрык вроде как «гетман ханской милостью». То есть он как подданный с сюзереном союз заключает?
– Нет, это произошло несколько позже. К тому времени он выступал как писарь Войска Запорожского, а «гетманом ханской милости» стал при более поздних событиях. То есть на момент, когда Иваненко-Петрик заключил союзный договор между козацкой Украиной и Крымским ханством, он выступал носителем власти, не зависевшей от крымского хана. Изменения статуса происходили в течение его сложной деятельности.
Впоследствии Пилип Орлик, как и Петр Иваненко, пытался учесть и проанализировать весь опыт, который имели украинские козаки с Крымским ханством. В том числе и те случаи, когда украинские и крымские войска совместно одерживали победу над врагом, а вдруг случалось так, что крымский хан совершал определенный маневр и эту победу подвешивал. Естественно, Орлик был фигурой большего масштаба и более высокого статуса, поскольку выступал как гетман Войска Запорожского. Но практически Иваненко-Петрик и Орлик оказались в одинаковой ситуации в зависимости от помощи Османской империи и Крымского ханства.
По иронии судьбы, гетман Мазепа в конце жизни должен был идти по тому же пути, в частности в риторике своих универсалов и обращений, которым раньше шел его оппонент Иваненко-Петрик. Такова ирония украинской истории, что два оппонента оказываются в похожей ситуации и в разное время действуют почти с одинаковой логикой.
– Крымское ханство было под протекторатом Османской империи, но все же имело возможности для ведения собственной политики. Константинополь и Бахчисарай по поводу козачества проводили политику совершенно одинаковую или все-таки были какие-то отличия между ними?
– Различия были в масштабе. В конце ХVІІ века Османская империя – это мощное государство, обладающее тремя континентами. Крымское ханство уже не владело теми ресурсами и возможностями, которые у него были еще в середине XVII века, когда крымский хан Ислам-Гирей поддержал выступление Богдана Хмельницкого. В результате напряженной борьбы, ресурсы и возможности Крымского ханства были изнурены.
Собственно, само появление «гетманов ханской милости» свидетельствует о том, что утраты линии украинских казацких гетманов, как Петр Дорошенко и Юрий Хмельницкий, которые ориентировались на Османскую империю. Фактически после отстранения Юрия Хмельницкого в 1681 году начинается ожесточенная борьба между разными группировками правобережной казацкой старшины. И в этой борьбе как раз и появляются первые обладатели титула гетмана ханской милости. То есть их власть происходила не только от избрания козаками, но и от санкции крымского хана.
В 1695 году ханский гетман Степан Лозинский был смертельно ранен от похода фастовского полковника Семена Палия, который совершал чувствительные нападения на Поднестровье. После этого видим целый калейдоскоп претендентов на гетмана «ханской ласки» или «ханской милости». В частности, Иван Богатый и другие упоминаются, пока в конце XVII века на ханском гетманстве утвердился Петр Иваненко-Петрик.
Но этот калейдоскоп свидетельствует и о том, что уже не было прочной опоры для украинского козачества со стороны Крымского ханства. Оно истощило свои ресурсы в продолжительной борьбе с мощными противниками.
– Удивительно то, что вы говорите. В традиционной украинской историографии крымский хан в период Хмельнитчины характеризуется как сторона, которая наживалась на конфликте между гетманом и королем или гетманом, королем и царем. Мол, крымцы загребали жар чужими руками.
– Не совсем так, поскольку реальность была более сложной. Крымское ханство имело свои политические интересы – соблюдать баланс сил между северными соседями.
Военная активность Крымского ханства, в частности набеговые практики, проводились против наиболее усиливающейся стороны. Крымское ханство – выравниватель баланса сил. Поддержка Хмельницкого произошла, когда Речь Посполитая усилилась максимально. Здесь речь идет о прагматической политике, а не о какой-то идеалистической помощи. Было в то время совпадение интересов между козачеством и крымцами. Но Крымское ханство очень истощилось в борьбе за казацкую Украину.
– Символом османского присутствия в Украине можно назвать костёл в Каменце-Подольском, к которому пристроен минарет. Когда под властью Османской империи этот город находился, то некоторое время костел был мечетью. А что можно назвать символом Ханской Украины?
– Что касается материальной культуры, нечего вспомнить, поскольку все-таки речь идет о степном регионе, где монументальное строительство не происходило в такой степени, как в Каменце-Подольском, где в 1672-1699 годах была устойчива провинция Османской империи. В Ханской Украине все было текуче и непрочно.
Но хотел бы заметить, что накануне русско-турецкой войны 1768-1774 годов на Запорожскую Сечь приезжали представители крымского хана, которые апеллировали к тому времени, когда запорожцы находились в крымском подданстве. И накануне этой войны на Сечи произошло восстание, едва не стоившее жизни последнему кошевому атаману Петру Калнышевскому. Он должен через «верх потолочный», то есть через потолок, бежать из своего куреня от разъяренной толпы. Это восстание показало существование так называемой «крымской легенды», что во времена, когда запорожцы были в подданстве крымских ханов, жизнь была произвольной, а в российском подданстве они во всем подверглись притеснениям и ограничениям, которые в конце концов дошли до ликвидации Запорожской Сечи в 1775 году.
Поэтому восстание на Сечи в декабре 1768 явление того же порядка, что и Ханская Украина. Это проявление ориентации части украинского козачества на Крымское ханство.
– По вашему мнению, феномен Ханской Украины чем интереснейший?
– Тем, что в течение длительного времени, то есть около 80 лет, часть украинской территории с казацким устройством находилась под властью Крымского ханства.
Эта часть была достаточно динамичной, гибкой, способной приспосабливаться к изменяющимся обстоятельствам и столь эффективной, чтобы просуществовать в течение длительного времени, несмотря на войны, эпидемии и другие неблагоприятные обстоятельства. Ведь 80 лет – это большой исторический промежуток. СССР не существовал так долго, как Ханская Украина.
– Хорошее замечание! Кстати, какова этимология названия «Ганьщина» по отношению к Ханской Украине?
– В XIX веке Ганьщиной называли любое упоминание о Крымском ханстве. Это была украинская народная рецепция того, что оставалось в памяти Крымского ханства. А оставались не только отрицательные черты, но и представление о былой казацкой и крестьянской воле. Именно эта воля отражалась в упоминаниях Ганьщины. Ханская Украина – это та часть украинской казацкой специфики, которая была максимально адаптирована к сожительству с южными тюркоязычными соседями и их государственной организацией – Крымским ханством.
Роскомнадзор пытается заблокировать доступ к сайту Крым.Реалии. Беспрепятственно читать Крым.Реалии можно с помощью зеркального сайта: https://d3hlqqp6xvzfrn.cloudfront.net/ следите за основными новостями в Telegram, Instagram и Viber Крым.Реалии. Рекомендуем вам установить VPN.
