Судьи между собой договорятся? Как украинский суд хотел пообщаться с российским в аннексированном Крыму

Украинская судебная система, возможно, впервые попыталась напрямую установить контакт с российским судом в аннексированном Крыму, хотя официальный Киев считает эти органы незаконными. Речь идет об уголовном деле о фальсификации продукции, в котором обвиняемый скрылся из-под залога на полуострове и оттуда попросил организовать видеоконференцию по своему делу.

Фастовский городской районный суд Киевской области удовлетворил ходатайства и 21 августа постановил провести дистанционное судебное заседание с подконтрольным России Гагаринским районный судом в Севастополе. Как пояснила судья-спикер Фастовского горрайонного суда Евгения Чернышова, таким образом он руководствуется необходимостью обеспечить обвиняемому права на доступ к правосудию, что предусмотрено как законами Украины, так и международным правом. Тем не менее, адвокат потерпевшей стороны добился отвода судьи Любови Буймовой, которая инициировала видеоконференцию с Севастополем. О том, что означает этот судебный прецедент, шла речь в эфире Радио Крым.Реалии.

Как удалось установить журналистам Крым.Реалии по данным из Единого реестра судебных решений и из разговора с представителями потерпевшей стороны, уголовное дело, в рамках которого пытались организовать видеоконференцию с Крымом, касается интересов Ичнянского завода сухого молока и масла. Предприятие обвиняет некоего Александра Кутикова в производстве фальсифицированной продукции и ее реализации под видом различных брендов. Подозреваемого отпустили под залог, однако тот уехал во временно оккупированный Крым и попал в украинский розыск.

Журналистам Крым.Реалии удалось найти предполагаемые контакты Алекандра Кутикова, однако все звонки по указанному номеру сбрасывают. В то же время адвокат подозреваемого Михаил Гончаров ходатайствовал о назначении видеоконференции между Фастовским горрайонным судом и подконтрольным России Гагаринским районным судом Севастополя.

Председатель украинского суда Любовь Буймова ходатайство удовлетворила, и при этом текст решения выписан без единого упоминания о попытке аннексии Крыма Россией в 2014 году – по сути, так, будто речь идет о видеоконференции между судами в разных странах. В своем ответе на информационный запрос Крым.Реалии уже упомянутая судья-спикер Фастовского суда Евгения Чернышова сослалась на закон «Об обеспечении прав и свобод граждан Украины на временно оккупированной территории Украина»: статья пятая гласит, что Украина принимает все доступные меры для гарантирования прав и свобод, предусмотренных как национальным правом, так и международным, для всех своих граждан на временно оккупированных территориях. При этом статья девятая того же закона допускает взаимодействие с незаконными российскими органами власти в Крыму исключительно с целью защиты прав и свобод граждан Украины на оккупированных территориях.

Кроме того, Евгения Чернышова ссылается на нормы Уголовного кодекса и Конституции Украины, которые гарантируют гражданам доступ к правосудию и возможность защищать себя в суде, а затем приводит в пример ряд кейсов в Европейском суде по правам человека, когда граждане различных государств подавали иски, после того как их право на правосудие и возможность защиты в ходе судебного рассмотрения не были соблюдены. Интересно, что в итоге решение об отводе судьи Любови Буймовой по ходатайству потерпевшей стороны поддержало аргументы судьи-спикера, однако сослалось на тот же ЕСПЧ, который якобы мог увидеть в отказе сменить судью нарушение права на справедливый суд.

Тем не менее у журналистов Крым.Реалии осталась масса уточняющих вопросов: например, какая страна была указана в строке адресата, когда Фастовский суд отправлял поручение во временно оккупированный Крым? Однако Евгения Чернышова отказалась отвечать на любые вопросы по телефону, и пришлось направить ей новый письменный запрос на этот счет. Если ответ поступит, он будет опубликован в дополнении к этому материалу. Несмотря на то, что Радио Крым.Реалии не удалось привлечь к обсуждению стороны конфликта и самих судей, ведущий Сергей Мокрушин решил спросить экспертное мнение украинского адвоката, эксперт Регионального центра по правам человека Сергея Заеца.

– Сергей, учитывая все вышеизложенное: имел ли, по-вашему, Фастовский районный суд право устраивать видеоконференцию с Гагаринским районным судом Севастополя, который сейчас подконтролен России?

Заец: На самом деле ситуация сложная, но я считаю такое решение необоснованным. Здесь есть аспект юридический и аспект политический, и они друг с другом переплетаются. Закон «Об обеспечении прав и свобод граждан Украины на временно оккупированной территории Украины» фактически запрещает взаимодействие с незаконными органами, созданными там Российской Федерацией, и здесь я не вижу острой необходимости в таком взаимодействии. Во-первых, речь не идет о каких-то ситуациях, которые могут навредить правам граждан, во-вторых, здесь есть элемент легализации оккупации. То есть такие действия формируют отношение к Крыму как к территории, которая принадлежит Российской Федерации. Во всяком случае, не районным судам надлежит решать эти вопросы. Впрочем, повторюсь, вопрос сложный, и здесь есть несколько аспектов, которые мы можем рассматривать сугубо в контексте уголовного судопроизводства.

– То есть то, на что ссылаются украинские судьи, не лишено оснований?

Заец: Решение Международного суда ООН сформулировало исключение, согласно которому действия незаконных оккупационных властей не могут не признаваться, если это вредит интересам лиц, проживающих на оккупированных территориях. Как видите, это правило сформулировано через несколько «не», и этот международный прецедент относится все же к несколько иной ситуации, чем та, которую мы обсуждаем. Это скорее уместно, когда мы говорим о регистрации рождений детей, об установлении юридических фактов, которые невозможно установить иначе. Если непризнание этих фактов будет вредить правам и интересам гражданина на временно оккупированной территории, то, с точки зрения международного права, они действительно должны признаваться.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Приближение Гааги. Главные иски Украины против России

– Судя по имеющейся информации, здесь мы имеем дело с обвиняемым в уголовном деле, который оставил залог, чтобы не находиться под стражей, но потом уехал во временно оккупированный Крым. Можно ли сделать вывод, что у него на самом деле были возможности защищаться в украинских судах без всяких видеоконференций?

Заец: Да, безусловно. С другой стороны, существует процедура рассмотрения уголовных дел In absentia – в отсутствие обвиняемого лица, которое скрывается от правосудия. Я не знаю, относится ли данное дело к этой категории. Если не относится, то это пробел в законодательстве, который должен устраняться не районным судом, а Верховной Радой Украины. Но, в любом случае, если лицо знает, что в отношении него ведется уголовное преследование, и имеет возможность обжаловать последующее судебное решение, то никаких нарушений международных норм в контексте прав человека не произойдет. Если лицо скрывается от правосудия в так называемых серых зонах, то в дальнейшем очень важно просто предоставить ему возможность обжаловать приговор – с полным соблюдением всех процессуальных гарантий.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

Суд по «делу Джемилева» в Крыму: похищенный свидетель

Словом, я не вижу угрозы того, что Европейский суд по правам человека найдет здесь, собственно, нарушение прав человека. Зато тут есть, насколько мне известно, первая попытка украинских судов установить контакт с органами, созданными Российской Федерацией в оккупированном Крыму.

– Спасибо, Сергей. Между тем в подконтрольном России Верховной суде Крыма рассматривается уголовное дело против и главы Меджлиса крымскотатарского народа Рефата Чубарова – как раз заочно, в отсутствие обвиняемого. Ему инкриминируют «организацию массовых беспорядков» и «публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности России» – и сам Чубаров считает эти обвинения политически мотивированными. Адвоката Николая Полозова не допустили к защите главы Меджлиса, сославшись на конфликт интересов. Поясните, пожалуйста, в чем загвоздка.

Полозов: Видимо, еще на стадии следствия российские власти решили не допускать меня к защите Рефата Чубарова. Это, безусловно, нарушение норм международного права и той же Европейской конвенции о защите прав человека, согласно которой обвиняемый может выбрать защитника по своему усмотрению. Формально и следствие, и в последующем суд посчитали, что дело Рефата Чубарова было выделено из дела Ахтема Чийгоза по обвинению в организации массовых беспорядков 26 февраля 2014 года у здания Верховного совета Автономной Республики Крым. Ранее я действительно защищал Чийгоза, и несмотря на то, что российское законодательство не содержит запрета на защиту одним адвокатом двух обвиняемых по одному и тому же делу, существует оговорка: если в позиции обвиняемых есть противоречия, тогда защитник не может их представлять. Ссылаясь на это, меня и отвели от дела Чубарова.

БОЛЬШЕ ПО ТЕМЕ:

«Дело Чубарова»: почему российский Следком взялся за старое?

Все бы хорошо, но противоречий между позициями двух обвиняемых здесь нет по определению: глава Меджлиса ранее не был фигурантом дела Ахтема Чийгоза ни в каком качестве, а по новому делу последнего не допрашивали. Так что это надуманные основания, и решение суда я обжаловал. На следующей неделе в Сочи должно состояться заседание, где будет рассмотрена эта жалоба.

– В деле крымчанина Александра Костенко, которого российские правоохранительные органы обвинили в причинении вреда здоровью сотрудника «Беркута» в Киеве, суд, проходивший в Крыму, заслушивал некоего свидетеля по видеоконференцсвязи с материковой части Украины. А планируют ли сейчас российские суды в Крыму как-то связываться с Рефатом Чубаровым в рамках его уголовного дела? Возможен ли, с их точки зрения, новый сеанс связи между материковой Украиной и Крымом?

Полозов: Когда слушалось дело Ахтема Чийгоза, мы неоднократно заявляли Рефата Чубарова в качестве свидетеля защиты: предлагали устроить видеоконференцию и организовать его приезд в Крым под гарантии безопасности – но нам было отказано во всех пяти или шести ходатайствах. Поскольку сейчас Рефата Чубарова судят заочно, обвинение не заинтересовано в том, чтобы он давал какие-либо показания. При этом в случае вынесения заочного приговора и если глава Меджлиса когда-либо предстанет перед российским судом, они будут вынуждены начинать весь процесс заново. Сейчас же у российских правоохранительных органов стоит задача как можно быстрее прогнать через суд это объемное дело, и они не заинтересованы в даче обвиняемым показаний в каком-либо виде.

То есть российскую судебную систему на оккупированной территории отличает избирательный подход: то, что выгодно обвинению, безусловно выполняется, а в том, что невыгодно, неизменно отказывают.

(Текст подготовил Владислав Ленцев)