Противники или союзники: что объединяло казаков и крымских татар?

В условиях аннексии Крыма и преследований крымских татар оккупантами история украинско-крымскотатарских отношений приобрела новую актуальность. В этой истории были не только конфликты и вражда, но и плодотворные союзы. Именно в союзе с крымскими ханами казацкие гетманы получили немало выдающихся побед.

Что объединяло украинских казаков и крымских татар? Что между ними было общего, а из-за чего возникали разногласия и конфликты? Об этом Радио Свобода рассказали исследователь казацкой истории, автор новой книги «Казаки и татары: украинско-крымские союзы 1500-1700-х годов» Тарас Чухлиб и исследователь крымской истории Гульнара Абдулаева.

– Традиционно, еще со школы помню, рассказывали о кочевниках-татарах, которые нападали на оседлое население нынешней Украины. Реакцией на нападения кочевников-татар стало возникновение казачества. Они как специально существовали для того, чтобы враждовать друг с другом. Насколько соответствует действительности такое упрощенное традиционное представление?

Чухлиб: То, что Вы говорите, верно, если мы говорим о XIX веке – это народническая романтическая историография, которая должна была действовать в пределах Российской империи. В частности, представители украинской историографии – Владимир Антонович, Николай Костомаров, Дмитрий Яворницкий, Михаил Грушевский – все они изображали отношения тогдашней Украины с Крымским ханством как враждебные. И это действительно было так на определенных этапах, ведь тогда крымские татары приходили в Украину за ясырем, было очень много походов. Это действительно было полукочевое государство, сегодня историки этого не отрицают. Но и Войско Запорожское также делало походы на Крымское ханство.

​Всегда соседи между собой враждуют. Крымское ханство как государство возникло в середине XV века, украинское казацкое государство – несколько позже. Мы видим, что между периодами войны или локальных конфликтов, походов друг на друга, было очень много мирных лет, было много общих подписанных соглашений, военных походов против общих врагов. Если проанализировать 200 или 300 лет классического казацкого периода, можно сказать, что лет вражды было даже меньше, чем лет мира.

– Восстание Хмельницкого началось с того, что гетман заключил союз с Крымским ханством. Этим союзом и были обеспечены первые победы.

Чухлиб: Да. И этот союз имеет длительную предысторию. Черкасский и Каневский староста Остафий Дашкович, который в Великом княжестве Литовском имел право подписывать дипломатические соглашения, в 1521 году заключил соглашение с Крымским ханством. Поэтому состоялись совместные походы украинских казаков и крымских татар против Московского царства. А в 1585 году мы видим уже первое казацко-татарское соглашение, когда гетман реестровых казаков Ян Оришовский подписывает соглашение с Исламом ІІ Гереем.

Относительно Богдана Хмельницкого, то есть сведения современников, он был в Бахчисарае и там пил чай по татарской традиции вместе с крымским ханом. Их отношения характеризовали как братские. Это был военно-политический союз, благодаря которому Войско Запорожское упрочилось в Восточной Европе как независимое государство.

Говоря о совместных походах, стоит упомянуть отражение московской агрессии в Украине. Конечно, вектор совместных походов был на Москву. Получается, что история повторяется – и в этом случае во времена гетманства Ивана Выговского и царствования хана Мехмеда IV Герея было подписано соглашение, согласно которому произошла битва, когда крымские татары помогли украинским казакам победить многотысячную московскую армию под Конотопом.

– А как в крымскотатарской истории изображают запорожское казачество?

Абдулаева: Если взглянуть на старотатарские источники, то можно увидеть описанные тесные взаимосвязи тогдашних украинцев с Крымским ханством. Украину и Крым связывает историческое прошлое: политика, экономика, культура. Также важную роль играет система отношений – широкое самоуправление, религиозная свобода, похожая хозяйственная структура. Даже взгляды на имущественное и международное право тоже были общие.

​Также нельзя забывать об этнопсихологической близости Сечи и Крымского ханства – они обладали одной ментальностью – воина. Поэтому неудивительно, что между крымчанами и казаками нередко были союзы. Можно утверждать, что союзов было больше, чем конфликтов. Нам в течение длительного времени навязывали негативные моменты, в которых Крымское ханство представлялось как разбойничье гнездо под крылом Османской империи.

​Важно и то, что Крымское Ханство, в первую очередь, было независимым государством. Все союзы, которые заключались тогда с Остафием Дашкевичем, походы на Москву, были ответом на потребности не только Крымского ханства, но и казачества. Мы также хорошо знаем, что уже в XVI веке, когда крымские татары вели европейские походы, с ними бок о бок шли и казаки. Было разрешено, чтобы в рядах армии крымских татар были казаки.

Крымский хан Мухаммед Герай и его брат боролись за власть в Крыму со своим дядей, и их союзниками были украинские гетманы.

– Это при Михаиле Дорошенко было.

Абдулаева: Да, Дорошенко в 1621 году подписал союз между Запорожской Сечью и Крымским ханством.

Чухлиб: В 1623 году на Запорожской Сечи появляется Александр Яхия, который заявляет, что он является сыном одного из турецких султанов. На Сечи собираются представители Крымского ханства, где с запорожцами они решают, идти ли общим походом на Османскую империю – отвоевывать престол для Александра Яхии. Это малоизвестный факт.

Также Михаил Дорошенко помог Шахин Гирею в борьбе с его внутренней оппозицией, которая хотела быть независимой от хана и напрямую подчиняться турецкому султану. Они хотели завоевать Бахчисарай. Шахин Гирей приглашает казаков Дорошенко на помощь. Кстати, Шахин Гирей позволил Михаилу Дорошенко с его казаками установить казацкие флаги на стенах Бахчисарая.

– Имели ли казаки в сотрудничестве с крымскими татарами какие-то далеко идущие политические намерения?

Чухлиб: Казацко-крымскотатарский союз 1624 года значительно повлиял на те события, которые происходили через 24 года – в 1648 году, когда Хмельницкий повторил то, что делал Дорошенко, но уже на новом этапе. Этот военно-политический союз был уже о найме крымских татар к Богдану Хмельницкому.

​Никто не ставит под сомнение, что Крымское ханство было государством. Но почему Войско Запорожское не было государством, когда оно могло подписывать соглашения с различными странами? И потом по Зборовскому соглашению 1649 года именно крымский хан выступает посредником между гетманом и польским королем Яном ІІ Казимиром, который позволил Богдану Хмельницкому с Войском Запорожским управлять в Киевском, Черниговском и Брацлавском воеводствах. Таким образом, Казацкое государство возникло с помощью Крымского ханства, которое было посредником в переговорах между украинскими гетманами и польскими королями.

– Госпожа Абдулаева, Крымское Ханство было довольно активным игроком в эпоху Руины, когда было несколько гетманов, которые между собой враждовали. Какова тогда была цель крымскотатарской политики относительно гетманата? Чего хотели крымские властители от казацких государственных образований?

Абдулаева: Мы знаем, что в период правления крымского хана Мехмеда Герая IV и его преемников поддержка склонялась к гетманам Правобережной Украины. Петр Дорошенко был активным союзником крымского хана.

Интересно то, что следующий крымский хан даже порекомендовал Петра Суховия на должность гетмана.

– Петр Суховий был конкурентом Мазепы в борьбе за гетманство. Одним из крупнейших примеров украинско-крымских союзов была победа в битве под Конотопом. В украинской истории ее позиционируют как победу гетмана Выговского, но на самом деле это была общая победа казаков и крымских татар.

Абдулаева: Да, количество крымских татар тогда составляло 40 тысяч, а казаков Выговского, если я не ошибаюсь, было 20 тысяч. И это против 150 тысяч московского войска.

​Чухлиб: В 2009 году, когда готовился указ президента Ющенко о праздновании очередной годовщины Конотопской битвы, мы в Институте истории предложили поставить памятник Мехмеду Гераю IV как благодарность украинцев тому, кто помог победить московское войско. Тогда нас не поняли. Сегодня же это актуально. Речь идет о том, что нужно отмечать не только украинских деятелей, а и крымскотатарских, которые помогали сделать Украину независимой.

– Учитывая то, что крымских татар было больше, чем казаков – это еще вопрос: кто там кому помогал.

Чухлиб: Иван Выговский был хитроумный политик, чтобы привлечь такое большое войско. Там еще были поляки и немцы.

– История Конотопской битвы дается только в контексте победы, но не объясняется, почему она не имела далеко идущих последствий. А дело в том, что в это время атаман Сирко, действуя в тылу, сделал вылазку против Крымского ханства, из-за чего татары были вынуждены вернуться. Чем бы Вы объяснили это антикрымское упорство некоторых казачьих атаманов?

Чухлиб: Я бы не акцентировал только на Иване Сирко, это больше легендарная личность. Настоящая история деятельности атамана Сирко ждет еще ученых. Если говорить конкретно, то в Украине в то время было три политических центра – Правобережная Гетманщина, Левобережная Гетманщина и Запорожская Сечь. На Правобережную Гетманщину повлияли польские короли, крымские ханы и турецкие султаны, на Левобережную – московские цари и чуть позже шведские короли, а на Запорожскую Сечь – крымские ханы и московские цари.

​В данном случае московские цари договаривались с представителями Запорожской Сечи, чтобы они ходили на Крымское ханство. Потому что крымские ханы брали дань с Москвы до времен Петра I и вообще не признавали титул самодержцев за московскими царями.

– Госпожа Абдулаева, вписан ли Иван Сирко в крымскотатарскую историю?

Абдулаева: Да, он известен своими походами против Крымского ханства. Сирко отстаивал христианскую веру и был против мусульманства. Но известны и другие факты. Скажем, когда в Ногайской Степи была сильная засуха – ногайцы не могли прокормить скот, погибающий от засухи. Тогда именно Сирко позволил своим соседям, чтобы они пасли скот на казацкой территории. Он тогда сказал: «Да, мы соседи, мы должны помогать друг другу». И это при том, что Сирко был ярым противником Крымского Ханства.

– Есть еще очень интересный период после Полтавской битвы, когда и запорожцы, и гетман Мазепа, и его преемник Пилип Орлик оказались в Крымском ханстве. Собственно, это период, когда Запорожская Сечь возродилась на территории Крымского ханства. Как Вы думаете, почему эта попытка оказалась неудачной? Ведь казаки потом вернулись под российское подданство.

Чухлиб: Я хочу еще напомнить в контексте общих побед то, что в 1711 году произошло на реке Прут возле городка Станилешти, когда татары совместно с казаками, турецким войском и частью шведского войска победили армию Петра I и таким образом отомстили ему за Полтаву. Петр записал в свой журнал походов, назвав эти события «второй Полтавой», только наоборот.

– Но для него это поражение имело не такие катастрофические последствия, как для Карла XII.

Чухлиб: Конечно.

В том, почему Олешковская и Каменская сечи просуществовали недостаточно долго, очевидно, еще нужно разбираться историкам. Относительно этого материала мало исследований, хотя сведения можно найти в османских архивах.

– Даже Шевченко называл «горе-Запорожьем» эту Олешковскую Сечь.

Чухлиб: Сегодня мы изучаем этот период.

Абдулаева: Это была неплохая попытка. Если говорить об Олешковской Сечи, то еще нужно очень много изучать.

Что касается упомянутой моим коллегой Прутской кампании, когда Петр I потерпел поражение, то, если бы не уступчивость османского великого визиря, мы бы имели несколько другую историю. Теперь в доступной литературе вы не найдете ничего о том, что там проявили себя украинцы или крымские татары. У них на первом плане турки, как они воевали с «глупым Петром», как они его называли.