Незадолго до последней по времени встречи спецпосланника президента США Стива Уиткоффа и российского президента Владимира Путина стали известны подробности "последнего предложения" Соединенных Штатов по условиям прекращения войны между Украиной и Россией. Один из пунктов этого плана – юридическое признание Соединенными Штатами российской аннексии полуострова Крым, произошедшей в 2014 году. Президент Украины Владимир Зеленский отвергает такую возможность.
Корреспондент телеканала Настоящее Время выяснил, возможно ли признание Крыма российским с точки зрения законодательства Украины, США и международного права.
Что говорит украинское законодательство
Украинский президент (любой, а не только Владимир Зеленский) не может сам принять решение об отчуждении от Украины какой-либо территории, потому что это касается изменения Конституции страны. За такое решение должны проголосовать как минимум две трети депутатов парламента на двух пленарных сессиях.
Подтвердить подобное решение должен народ Украины – на всеукраинском референдуме. Кроме того, должно быть принято соответствующее решение Конституционного суда.
При этом изменения в Конституцию Украины (согласно 157-й статье Конституции) не могут приниматься во время войны. Более того – изменения не могут предусматривать нарушение территориальной целостности Украины (это запрещает та же 157-ая статья).
Аннексия Крыма и закон США
Соединенные Штаты Америки тоже не могут просто так признать Крым российским. В 2017 году в США был принят "Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций", который прямо запрещает это делать.
В разделе 257 этого закона говорится, что Соединенные Штаты в рамках своей политики:
- Поддерживают правительство Украины в восстановлении ее суверенитета и территориальной целостности;
- Осуждают и противодействуют всем дестабилизирующим действиям со стороны правительства Российской Федерации на территории Украины, совершенным в нарушение ее обязательств и международных договоренностей;
- Никогда не признают незаконную аннексию Крыма правительством Российской Федерации, а также отделение какой-либо части территории Украины с применением военной силы.
Кроме того, в Штатах существует доктрина Стимсона. Этим документом США еще в 1932 году провозгласили, что не будут признавать государства, созданные в результате агрессивных войн. На основании закона, например, США отказывались признавать Эстонию, Латвию и Литву советскими территориями.
В 2018 году администрация Трампа во время его первого президентского срока приняла Крымскую декларацию, которую недавно цитировал украинский президент Владимир Зеленский.
"Соединенные Штаты вновь подтверждают свою политику отказа признавать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Совместно с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обязуются придерживаться этой политики до восстановления территориальной целостности Украины", – говорится в этом документе.
"Путин сам закрыл для этого возможность": Крым и международное право
О том, позволяет ли международное право признать Крым российским, журналист Настоящего Времени спросила юриста-международника, исследователя Кёльнского университета Глеба Богуша.
"Нет, не позволяет. Мало того, оно запрещает это государствам. Государства несут абсолютное обязательство – абсолютное в том смысле, что все государства, а не только участники конфликта, обязаны не признавать территориальные изменения, в частности, аннексию территории, в результате актов агрессии".
Одностороннее признание изменений территории путем агрессии (под давлением или решением одной страны) тоже невозможно, говорит Богуш:
"Юридически – я подчеркну, юридически – сделать Крым российским невозможно. Даже гипотетическая вероятность этого была закрыта самим Путиным и той агрессией, которая началась в 2014 году [в Украине после аннексии Крыма]. Даже если, условно говоря, Украина под неминуемой угрозой уничтожения самой украинской государственности будет вынуждена это признать – это будет ничтожным в международном правовом смысле. И если какие-то государства, даже Соединенные Штаты Америки, односторонне признают этот факт – он в данном случае не будет иметь никакого международного правового значения. Крым это не государство, и само по себе международное правовое признание принадлежности какой-то территории другому государству не имеет самостоятельного значения. Это просто будет нарушение международного права".
Собеседник объясняет, что тот факт, что захват Крыма и дальнейшие действия по осуществлению агрессии на востоке Украины в 2014 году совершали одни и те же люди по похожему сценарию, подчеркивает, что у Крыма нет какого-то особого статуса и его "вхождение" в состав России не было добровольным или законным – это аннексия в результате агрессии.
"Именно эта агрессия в 2014 году позволила ее продолжать дальше. Как известно, именно Крым был превращен в одну из основных баз, с помощью которых, собственно говоря, в 2022 году развернулось уже полномасштабное вооруженное вторжение в Украину. Кроме того, именно в Крыму обкатывались все технологии аннексии территорий. Потом по этой же модели были аннексированы Россией четыре региона Украины, – продолжает собеседник. – Да, очень у многих людей есть впечатление, что Крым это какая-то отдельная история, не связанная с с другими ситуациями и с той войной, которая началась в 2022 году. Но это на самом деле не так ".
При этом юрист напоминает, что существуют прецеденты признания США аннексии территорий – в частности, речь идет об Израилн и Голанских высотах. Эти прецеденты тоже не соответствуют международному праву:
"Уже в первое президентство Трамп признал незаконную агрессию Израилем Голанских высот. Не надо забывать, что, к сожалению, от этой администрации исходила не только Крымская декларация, но и действия, которые тоже шли вразрез с международным правом. Об этом надо напоминать. И думаю, что если этот шаг последует, за ним очередь других желающих не выстроится", – считает Глеб Богуш.
Он отмечает, что сам факт долгой оккупации не делает законной аннексию территории в результате агрессии:
"В прошлом году Международный суд Организации Объединенных Наций, главный судебный орган ООН, в своем консультативном заключении по правовым последствиям израильской оккупации палестинских территорий как раз коснулся этого вопроса. Суд подчеркнул, что аннексия оккупированных территорий абсолютно запрещена, как формальная, так и фактическая. Оккупация – это по определению временная ситуация, она не может превратиться в некую законную ситуацию только потому, что прошло какое-то время или изменилось настроение у тех или иных лидеров государств. Поэтому, как я уже сказал, международное право этот вопрос трактует однозначно – это невозможно".
Форум