Продолжается работа над совершенствованием нового Кодекса о телевидении и радио. Насколько эффективны усилия гражданского общества по обеспечению демократического законодательства в этой сфере, соответствующего стандартам ЕС?
Свободная Европа: Г-н Маковей, в каком направлении двигаются законодатели?
Петру Маковей: На первый взгляд, все идет так, как нужно. Сформированная рабочая группа разделена на восемь подгрупп, где идет разработка законодательных проектов, которые будут направлены в парламент. Мы получили заверения со стороны председателя законодательного органа Андриана Канду о том, что наши усилия даром не пройдут, что все наработанное нами материализуется в конкретных законах, которые приведут к улучшению законодательных рамок, регулирующих работу СМИ в нашей стране. Мы за то, чтобы в области СМИ действовали законы лояльной конкуренции, стимулирующей плюрализм.
Свободная Европа: Известно, что наши законодатели горазды на выдумки, они выступали с такими инициативами, которые буквально ошарашили экспертов в области СМИ…
Петру Маковей: Это так. Именно поэтому мы и решили подключиться к этой группе, которая работает с благословления европейских институтов, прежде всего, Европейского союза и Совета Европы, а также ряда престижных международных организаций, в частности, Internews International. Дало добро и посольство США, определенные действия в рамках этой рабочей группы финансирует Агентство международного развития Швеции SIDA.
Свободная Европа: Значи законодателям пришлось согласиться пересмотреть эти рамки?
Петру Маковей: Да. Честно говоря, я скептически оцениваю шансы того, что наша работа, в конечном счете, даст те результаты, на которые мы рассчитываем. Поэтому мы посчитали необходимым заручиться согласием парламента, получить заверения с его стороны, что наши усилия не уйдут в песок. И на отдельных направлениях работа довольно заметно продвинулась.
Например, в первой подгруппе, которая занимается разработкой нового Кодекса телевидения и радио, – речь идет уже о совершенно новом законе, не о том, о котором так много говорилось в последние годы, я имею в виду проект, разработанный гражданским обществом в 2011-м, который долгое время лежал у председателя парламентской комиссии, а потом его снова вернули в парламент. От этого законопроекта мы тоже уже отказались.
При содействии Совета Европы работала группа консультантов, которые прибыли в Молдову. Вместе с нашими коллегами из Ассоциации электронной прессы, известными экспертами в области медиа, такими, как Бундуки, Рыбка или Стате, мы, по сути, разработали новый законопроект.
Хотелось бы убедиться, что парламентское большинство окажется достаточно последовательным в своих действиях
Специфика этого документа состоит в том, что он позаимствовал многие из положений европейской директивы в области телевидения и радио. И это – большой плюс! Вместе с тем, насколько я понимаю, в этом законе будут даны определения дезинформации и пропаганды, а также будут расширены полномочия Координационного совета по телевидению и радио, с пересмотром схемы отбора и назначения членов совета.
Остается увидеть окончательный вариант этого закона. На заседании парламента нам обещали, что скоро работа над новым законом будет завершена, после чего начнется обычный законодательный цикл – регистрация документа, дебаты в комиссиях, экспертиза со стороны Венецианской комиссии.
Свободная Европа: А когда практически этот закон может вступить в силу?
Петру Маковей: Обещали, что новый Кодекса телевидения и радио будет принят к середине будущего года, то есть, до парламентских выборов 2018 года у нас будет новый закон о телевидении и радио.
Свободная Европа: Ну, а что насчет новой регулирующей структуры?
Петру Маковей: Вы имеете в виду КСТР?
Свободная Европа: К примеру…
Петру Маковей: Это зависит от многих факторов. Если закон будет предусматривать реформу, тогда мандат действующих членов КСТР станет недействительным, тогда последует новая процедура. Но, опять же, я в этом плане не очень большой оптимист, у меня за плечами довольно печальный опыт, когда неплохой, на первый взгляд, проект принимал форму закона в таком виде, что становилось просто стыдно.
Поэтому мне хотелось бы убедиться в том, что парламентские фракции и, в частности, парламентское большинство окажется достаточно последовательным в своих действиях, потому что на декларативном уровне нам обещали принять закон без структурных изменений. Поживем – увидим.
Свободная Европа: У вас есть опыт общения с властью после форумов СМИ… Но вы настойчиво продолжаете говорить об актуальных вопросах, волнующих прессу. Не донкихотство ли это, говорить о чести мундира, о деонтологии и объективной прессе?..
Журналистское сообщество должно продолжать борьбу с распространением ложных новостей и дезинформацией
Петру Маковей: Я не считаю, что это борьба с ветряными мельницами, потому что, если мы прекратим говорить обо всех этих явлениях, сами по себе они никогда не исчезнут. И я я абсолютно уверен, что если мы не будем с удвоенным упорством бить в колокола по поводу политического распределения каналов, по поводу отсутствия плюрализма в СМИ, по поводу абсолютно неэтического поведения медиаорганизаций, эта ситуация сама по себе не рассосется. Нет! .
Наоборот, как та китайская капля, следует непрестанно говорить, добиваться перемен, обращаться к партнерам по развитию с предложением увязать предоставление финансирования нашей стране с определенными условиями, в частности, структурными изменениями в медиасреде.
Если говорить о Дорожной карте развития в области медиа, разработанной на первых двух форумах СМИ в Республике Молдова, в 2015-м и 2016 гг., то должен сказать, что отдельные требования журналистского сообщества, изложенные в этих документах, получили конкретные очертания.
Что я имею в виду? Одно из подразделений рабочей группы, созданной парламентом Республики Молдова, предусматривает разработку концепта развития СМИ в нашей стране. Черновой набросок концепции уже готов, и сделали его не соответствующие правительственные структуры, а эксперты в области СМИ. Мы видели этот очень даже неплохой проект и другие элементы, предусмотренные в Дорожной карте развития медиа.
Эксперты Совета Европы предельно жестко обошлись с одной из инициатив Центра по защите персональных данных
Да, есть проблемы по сути реформ. И требования пересмотра Кодекса телевидения и радио так же четко зафиксированы в Дорожной карте, речь об этом шла и на первых двух форумах СМИ – и вот сейчас законопроект разработан. Окончательный вариант закона покажет, насколько искренно настроена нынешняя власть. Глядя на предыдущий опыт, я настроен достаточно скептично, но это не значит, что мы не готовы дать власти еще один шанс, возможно, последний шанс доверия – в сегменте реформ в области СМИ.
Свободная Европа: Существует одна явная точка соприкосновения интересов власти и прессы, да и всех СМИ – гибридная война, которая ведется, и это уже доказали международные экспертизы. Как бы вы ответили на такой простой вопрос: кто должен обнажить суть этой гибридной войны, – профсоюз, соответствующие органы, регулирующие работу прессы или законодатели?
Петру Маковей: Все вместе! И, кстати, в рамках нашей группы есть подгруппа «Информационная безопасность», которая предусматривает, в том числе, пересмотр Концепции. Помните, в прошлом году парламент принял в первом чтении Концепцию информационной безопасности Республики Молдова? У нас состоялся, скажем так, немного противоречивый разговор с председателем профильной парламентской комиссии г-ном Боцаном по поводу информационной безопасности.
Принятая в первом чтении Концепция практически не предусматривает ничего конкретного из того, что связано с информационной безопасностью. В этот документ необходимо внести серьезные поправки, и уже намечено специальное заседание рабочей группы, которая обсудит меры по улучшению Концепции информационной безопасности.
Центр по защите персональных данных должен отказаться от инициатив, которые связывают журналистов по рукам и ногам
Несомненно, напрашивается ряд мер, связанных с деятельностью регулирующих структур, таких как Координационный совет по телевидению и радио, специализированных структур, в частности, Службы информации и безопасности… Но в обязательном порядке требуется вмешательство и журналистского сообщества, которое должно, во-первых, продолжать борьбу с такими явлениями, как распространение ложных новостей и дезинформация, и, во-вторых, заниматься медиапросветительской работой среди населения.
Свободная Европа: Что вы можете сказать об отношениях с судебной властью? Личные данные, тайна следствия, засекреченные дела – все это свидетельствует о том, что судьи не совсем готовы участвовать в процессе демократического развития прессы…
Петру Маковей: С моей точки зрения, проблема здесь заключается в неправомерных толкованиях, которые дает Национальный центр по защите персональных данных, да и намерения этого центра скрыть за семью печатями.
Все то, что еще не удалось засекретить до настоящего момента, что еще давало газетчикам и журналистам-расследователям возможность выявлять криминальные схемы или конфликты интересов на тех или иных сегментах…
Свободная Европа: Там прикрываются европейскими нормами, а их неприменение чревато штрафами.
Петру Маковей: На самом деле у нас отсутствует должная интерпретация этих норм с учетом, в том числе, общественного интереса. Кстати, именно поэтому эксперты Совета Европы предельно жестко обошлись с одной из инициатив Центра по защите персональных данных, связанной с журналистской деятельностью. Центр настаивает на введении дополнительных ограничений для журналистов в использовании данных персонального характера, что совершенно недопустимо, и эксперты Советы Европы продемонстрировали непреклонность.
В рамках рабочей группы есть и подгруппа, которая занимается оценкой законодательства о защите персональных данных и о доступе к информации – это два крайне важных закона, от которых в значительной степени зависит работа журналистов в Республике Молдова. В подгруппе развернулась противоречивая полемика, дискуссии продолжаются, но наша позиция сводится к тому, что Национальный центр по защите персональных данных должен сделать шаг назад и отказаться от инициатив, которые по сути связывают журналистов по рукам и ногам и не дают прессе выполнять свою работу на благо общества.
Да, определенные данные нуждаются в защите, но они защищены действующим законом, и такое излишество, по моему мнению, подозрительно и опасно. В условиях Республики Молдова, где все госструктуры подвергаются политическому контролю, мало верится, что этот центр не получает определенных указаний со стороны политиков.
Смирились ли судьи? Однозначно – нет, но у них нет выбора
Даже если они будут клясться, что являются независимой структурой, – так делают все наши институты, но в действительности мы не раз убеждались, что решения выносятся по определенным политическим критериям. Я отказываюсь верить, что этот центр с таким рвением и упорством продвигает поправки в закон только лишь потому, что они – такие уж рьяные защитники персональных данных.
Свободная Европа: Что касается судей – настроены ли они более дружелюбно к СМИ, и смирились ли судьи с тем, что журналистика должна быть расследовательской?
Петру Маковей: Есть правовая база, которую они обязаны уважать, и существуют определенные нормы в демократическом обществе, с которыми они либо считаются – либо перестают быть судьями…
Свободная Европа: А куда деться от практики, когда официальный чиновник называет журналистов «бешенными псами»?
Петру Маковей: Правильно… И ничего не было тому судье, да и другим судьям и высокопоставленным чиновникам, которые позволяли себе совершенно беспардонные выходки в адрес СМИ.
Вы меня спросили, смирились ли судьи? Однозначно – нет, но у них нет выбора, потому что, если помните, после протестов журналистского сообщества Высший совет магистратуры принял все-таки регламент…
Свободная Европа: Пошел на попятную?
Петру Маковей: …регламент, более или менее приемлемый. Другое дело, что этот регламент пока не применяется – это системная проблема, если угодно, потому что многие хорошие законы и регламенты появляются, но так и остаются на бумаге. Придется добиваться того, чтобы засекречивание или сокрытие персональных данных проводились в строгом соответствии с этим регламентом – и чтобы судьи подчинялись принятым решениям.
