В начале февраля в американской и затем российской прессе появилось сенсационное, но отнюдь не уникальное в своем роде сообщение: Саудовская Аравия предложила России крупную сделку. Москва отказывается от поддержки Башара Асада в Сирии, взамен Эр-Рияд обязуется сократить объемы добычи нефти, чтобы спровоцировать рост цен на топливо, столь важного для России, страдающей от санкций и двукратного удешевления «черного золота».
Внимательные читатели сразу скажут, что саудиты не блещут оригинальностью – такой же размен, причем дважды, королевство в лице тогдашнего шефа разведки Бандара бин Султана предлагало Кремлю в 2013 году. Тогда всесильный принц Бандар грозил России дестабилизацией на Северном Кавказе и срывом Олимпиады в Сочи, если Москва откажется от предложения.
Поговаривают, что с Путиным тогда побеседовал бывший премьер и министр иностранных дел РФ, арабист Евгений Примаков, убедив президента ни при каких обстоятельствах не отказываться от поддержки Башара Асада. Есть также версия, что отказ Москвы от сдачи Дамаска послужил поводом для терактов в Волгограде в декабре 2013 года. Мол, саудиты воплотили свои угрозы в жизнь…
И вот – новый эпизод в 2015 году. Первое сообщение на эту тему опубликовала 4 февраля газета The New York Times. «Если нефть может послужить делу мира в Сирии, я не вижу причин, почему Саудовская Аравия должна отказаться от такой сделки», - сказал саудовский дипломат в интервью изданию. Источник в администрации Барака Обамы уточнил газете, что старая-новая идея была озвучена арабской стороной в ходе визита в Москву в минувшем ноябре.
Вместе с тем, это была не единственная встреча – стороны обсуждали вопрос на протяжении нескольких месяцев. С другой стороны, неизвестно, как подействует на «сделку» смерть короля Абдаллы 23 января и приход нового короля Салмана. Американская газета далее пишет, что в ноябре Сергей Лавров в ходе встречи с саудовским коллегой Саудом аль-Фейсалом не согласился с тем, что международная политика должна играть роль в формировании цен на нефть. «…нефтяной рынок должен быть основан на балансе продолжения и спроса, - сказал Лавров. – Он должен быть свободен от попыток воздействовать на него с политическими или геополитическими целями».
Между тем, председатель комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков опроверг сообщения о предложенной сделке. «Переговоров «о сокращении добычи нефти саудовцами в обмен на отказ Москвы от поддержки Асада» не было. Утка», - написал Пушков в Твиттере.
«Обсуждались вопросы относительно нефти, ценообразования, координации деятельности стран-членов ОПЕК и не членов ОПЕК. Переговоры были позитивными и конструктивными. Никакого сирийского измерения в этих переговорах не было», - пояснил депутат.
«Можно поддерживать отношения с отдельными странами, с Египтом, например, уже при новом режиме, антиисламистском, но Сирия – наш близкий друг ещё с советских времён, и если РФ уйдёт из Сирии, то она как ключевой игрок уйдёт с Ближнего Востока навсегда. Представьте себе, что если собрать альтернативу, оппозицию Асаду, эта альтернатива будет весьма скептична в отношении России, и благодарности к нам она испытывать не будет. Это хорошо видно на примере 2011 года в Ливии, где РФ всё-таки отказалась от поддержки Муаммара Каддафи и где к власти пришли новые люди, которые не испытывают больших симпатий к России», - сказал российский политолог Алексей Макаркин в интервью «Аргументам и фактам».
В свою очередь, советник директора Российского института стратегических исследований Елена Супонина тоже считает, что Россия не откажется от поддержки Сирии. «Позиция России в ближайшее время не изменится ни под какими предлогами. Она базируется не на экономических расчетах, а на принципах международной политики РФ и ее видения ситуации на Ближнем Востоке. Здесь главное не экономика, а большая политика», - сказала эксперт в интервью РИА Новости.
«По моей информации, саудовцы на самом высоком уровне выходили на российское руководство с такими намеками, но всякий раз получали ясный и четкий отказ, - добавила она. – Саудовцы и американцы лукавят, когда пытаются кого-то убедить, что могут рулить ценами на нефть по мановению волшебной палочки. Так что даже если кто-то и согласился бы, он был бы попросту обманут: Саудовская Аравия сама, без рыночных факторов, не в состоянии поднять цены на нефть».
От себя добавлю: если бы даже Саудовская Аравия могла единолично управлять мировым рынком нефти, сирийская сделка с королевством была бы для России очень сомнительным мероприятием, ведь цены на нефть можно при желании снова «уронить», а потерянного союзника уже не вернешь.
Однако сирийская тематика в последнее время обозначилась не только в нефтяном контексте. Часто цитируемый мною французский политолог Тьерри Мейсан в одной из свежих публикаций обратил внимание на резкую перемену настроений в американском военно-политическом истеблишменте, выразителем которого считается крупная аналитическая корпорация RAND.
«Год назад Rand Corporation настаивала на проведении в Сирии бомбардировок, аналогично тому, как это было осуществлено в Ливии, и проведении ограниченной наземной операции с целью создания зон, защищаемых и управляемых «революционерами». Сегодня косвенно признаётся, что в Сирии никогда не было революции и что после длительных раздумий о своём будущем суннитское большинство вновь поддерживает светскую власть», - пишет эксперт.
Мейсан далее отмечает, что американцы пришли к выводу о крайней опасности победы «Исламского государства» в регионе и решили не настаивать на уходе Башара Асада. Описывая ситуацию в Саудовской Аравии после прихода короля Салмана, француз указывает, что новый монарх убрал всех людей усопшего Абдаллы и едва не уволил его сына Митаба, командующего элитной Национальной гвардией. Салман зато решил убрать Бандара бин Султана (притом что оба они из могущественного клана Судейри) под давлением США. Мейсан объясняет это тем, что американцы не желают видеть Бандара, которого считают едва ли не главным вдохновителем и покровителем всех джихадистских группировок, включая «ИГ».
Интересно, что схожие вещи пишет американское издание The Consortium News. Один из его постоянных авторов, бывший аналитик ЦРУ Роберт Пиллар, говорит, что неоконы и либеральные ястребы всё еще желают проведения военной интервенции в Сирии, но президент Обама понял, что смена режима в Дамаске может привести к власти боевиков «ИГ» - и хуже этого нет ничего.
Автор приводит три основные причины, по которым официальный Вашингтон предпочел не настаивать на уходе Башара Асада. Во-первых, это попросту не в силах США или других сил внутри Сирии или за ее пределами. Во-вторых, воевать одновременно с «ИГ» и его злейшим врагом в лице Асада – бесперспективно и к тому же чрезвычайно затратно. В-третьих, убрать режим Асада – это значит убрать единственную структуру, способную противостоять полному и окончательному хаосу в стране. Пиллар делает отсылку к Ираку и Ливии, призывая извлечь уроки из катастрофы этих государств.
«В последние месяцы администрация Обамы, кажется, приняла эту данность и стала меньше, чем ранее, говорить об отстранении Асада как о приоритете своей политики, - пишет автор публикации. – По этой причине ее (администрацию США) стали критиковать другие правительства, чьи приоритеты иные». В связи с этим Роберт Пиллар полагает, что американское правительство должно основываться на собственных интересах, а не действовать с оглядкой на другие страны региона. Эксперт напоминает, что Турция и аравийские монархии по-прежнему настаивают на уходе Асада.
…Скоро исполнится четыре года со дня начала гражданской войны в Сирии. Режим в Дамаске оказался самым стойким на Ближнем Востоке и во многом благодаря народной поддержке устоял. За эти годы сирийская земля против своей воли породила массу чудовищных группировок, которые принялись с изуверской жестокостью уничтожать мирное население и военнослужащих Сирийской армии. Так называемая «умеренная оппозиция», которую недальновидно поддержали многие западные страны, вскоре отступила на второй план, и на авансцену выдвинулись головорезы-джихадисты.
Упорное нежелание «друзей Сирии» признать опасность ИГИЛ и стремление любой ценой добиться ухода Башара Асада привело к тому, что радикальные террористические группировки значительно усилились. Дерзкая вылазка боевиков в Ираке в июне 2014 года подтвердила худшие опасения экспертов и ярко продемонстрировала недальновидность (мягко говоря) тех международных деятелей, для которых главным злодеем, несмотря ни на что, оставался президент Сирии.
И вот теперь (не прошло и года!) американская администрация стала понимать, что «плохой диктатор Асад» всё же не так ужасен, как террористический интернационал, который стал опасным настолько, что заставил негласно сплотиться даже заклятых врагов – Саудовскую Аравию и Иран. Вряд ли в Вашингтоне решат совсем оставить в покое Дамаск, но хорошо, что там поняли «иерархию рисков» на Ближнем Востоке.
Читайте также:
Сирия и Запад – резкая смена подходов?
* Точка зрения автора не обязательно совпадает с мнением редакции Свободной Европы