15 august 2011
Actualitatea. (Moderator: Radu Călin Cristea; reporter: Petru Ionescu).
Din nou despre restituirile unor bunuri confiscate și jungla legislativă.
Între numele sonore care au făcut recent cereri de retrocedare se numără şi descendenţii unor mari familii care au făcut istorie. Este vorba de familiile Sturza şi Ghica. Se va intra, inevitabil, şi în cazul lor în litigii, lungi şi complicate. Din cauza junglei legislative care domină procedura retrocedării.
Avocata Anamaria Niculescu Şova a declarat că în cazurile Sturza şi Ghica, în care este vorba despre cererea de retrocedare a unor mari moşii, este necesară coroborarea a două legi, legea 10 a imobilelor naţionalizate şi legea 18 a fondului funciar. „Legea 10 nu are nici o limită la restituiri. Să nu se confunde deci, proprietatea funciară cu cea imobiliară , chiar dacă cea imobiliară a avut fie destinaţie de locuit, fie industrială”.
Din această cauză cererile celor două familii pot fi rezolvate parţial şi cu mare dificultate. Legea 10 este restricţionată prin legea 18.
Niculescu Şova: „Retrocedarea va fi parţială, pentru că retrocedarea terenurilor (care constituie moşiile) este limitată prin lege”. Iar limita este de 100 de hectare.
Cît priveşte disputa suscitată de cererile de retrocedare ale Regelui Mihai, avocata Niculescu Şova le găseşte total legale, mai ales când este vorba de Paltul Peleş .
Istoricul Adrian Cioroianu subliniază că Palatul Peleş a fost construit de Carol I care l-a lăsat moştenire lui Ferdinand. Castelul Peleş nu a fost domeniul al Coroanei, a fost construit de Regele Carol I. În opinia istoricului, şi disjuncţia care se face între Domeniile Coroanei şi averea privată a familiei regale, este relativă.
